Дональд Трамп святкує «велику перемогу» після того, як Верховний суд не вирішив, чи можна його судити за претензії щодо виборів 2020 року
ДОНАЛЬД Трамп святкує велику перемогу після того, як Верховний суд ухвалив рішення у справі про його імунітет, постановивши, що колишній президент залишається безкарним лише за “офіційні дії” як головнокомандувач.
Однак суд не визначає, що робить дію президента офіційною проти неофіційної.
Верховний суд постановив, що Дональд Трамп має імунітет щодо “офіційних дій”AP 
APПостанова Верховного суду тепер ставить під загрозу справу про втручання Трампа у вибори[/caption] 
Фред Шиллінг, Колекція Верховного суду Сполучених Штатів. Рішення звелося до рішення 6-3, коли судді Соня Сотомайор, Олена Каган і Кетанджі Браун Джексон не погодилися [/caption]
Трамп поділився новиною про рішення щодо Truth Social, назвавши це “великою перемогою для нашої Конституції та демократії та сказавши, що “пишається тим, що він американець! 8221;
Згідно з історичним рішенням 6-3, рішення суду вищої інстанції все одно дозволить продовжити досудове провадження щодо Трампа у Вашингтоні, округ Колумбія, де йому пред’явлені федеральні звинувачення у змові з метою скасування. результати виборів 2020 року під час його останніх днів на посаді, але все одно залишає питання про те, чи будуть йому висунуті звинувачення під час його федерального суду.
У безпрецедентному рішенні суд постановив, що колишні президенти мають абсолютний імунітет від судового переслідування за свої офіційні дії, але не мають імунітету за неофіційні дії.
Суд розглянув чотири категорії поведінки в обвинувальному акті Трампа.
Його дискусії з чиновниками в Міністерстві юстиції після виборів 2020 року, його ймовірний тиск на тодішнього віце-президента Майка Пенса з метою заблокувати сертифікацію виборів, його ймовірна роль у зборі фальшивих виборців, які прихильники Трампа, і його поведінка, пов’язана з 6 січня.
Суд постановив, що колишній президент мав абсолютний імунітет щодо своїх розмов із посадовими особами міністерства юстиції, але історичне рішення суду вищої інстанції в понеділок тепер передасть відповідальність на суди нижчої інстанції, щоб визначити, чи Трамп має імунітет щодо інших трьох категорій.
Він також повертає справу до судів нижчої інстанції для вирішення того, що є офіційним актом президента, що все ще може дозволити справу Трампа у Вашингтоні, округ Колумбія, передати до суду.
Троє ліберальних суддів, Соня Сотомайор, Олена Каган і Кетанджі Браун Джексон, усі проголосували проти рішення більшості.
У своїй незгоді суддя Сотомайор засудила це рішення як насмішку над системою правосуддя Америки.
«Сьогоднішнє рішення про надання колишнім президентам кримінальної недоторканності змінює інститут президентства,” Сотомайор написав.
“Це висміює принцип, основоположний для нашої Конституції та системи уряду, згідно з яким ніхто не стоїть вище закону».
Сотомайор, Каган і Джекон стверджували, що це рішення створює “вільну від закону зону навколо президента.”
“Коли він будь-яким чином використовує свої службові повноваження, згідно з міркуваннями більшості, він тепер буде ізольований від кримінального переслідування,” Сотомайор написав.
“Наказує групі морських тюленів 6 вбити політичного суперника? Імунітет. Організовує військовий переворот, щоб утримати владу? Імунітет. Бере хабар в обмін на помилування? Імунітет. Імунітет, імунітет, імунітет.”
Сотомайор додав, що навіть якщо ці “кошмарні сценарії” ніколи не станеться, шкода вже завдана.
“Стосунки між президентом і людьми, яким він служить, безповоротно змінилися,” написала вона.
“Під час будь-якого використання офіційної влади Президент тепер є королем над законом.”
ВТРУЧАННЯ У ВИБОРИ
Маршали Верховного суду встановили металеві барикади за кілька годин до оприлюднення остаточних рішень суду вищої інстанції в понеділок.
Це рішення було прийнято через чотири дні після того, як Трамп і суперник Джо Байден зійшлися на перших президентських дебатах у четвер.
Рішення також було прийнято після серії рішень суду в п’ятницю, в тому числі рішення, яке визнало, що Міністерство юстиції перевищило свої повноваження, висунувши звинувачення сотням людей, які штурмували столицю 6 січня, у перешкоджанні.
Однак прокуратура може висунути їм звинувачення у перешкоджанні, якщо вони зможуть довести, що були там, щоб зупинити сертифікацію виборів 2020 року – про це стверджують прокурори, звинувачуючи Трампа у перешкоджанні, змові та інших звинуваченнях у організації подій того дня.
Одним із занепокоєнь Трампа було те, що якби справа дійшла до суду, це б завадило президентським виборам у 2024 році та вплинуло б на них.< /p>
Що означає рішення Трампа для його кампанії?
1 липня Верховний суд постановив, що президенти мають імунітет від офіційних дій під час перебування на посаді, але не як приватні громадяни.
Тепер питання полягає в тому, чи можна висунути звинувачення колишньому президенту Дональду Трампу в судах нижчої інстанції.
Наразі справу Трампа щодо його дій під час нападів на Капітолій США 6 січня 2021 року повернуто до суду першої інстанції.
<с>Судді Тані Чуткан, яка веде справу, надіслано вказівки визначити, які дії, зазначені в обвинувальному акті, є службовими діями та чи підлягають їх вилученню зі справи.с>
Вища судова інстанція постановила, що “колишній президент має право на абсолютний імунітет від кримінального переслідування за дії в межах його остаточних і виключних конституційних повноважень.”
“Немає імунітету від неофіційних дій,” постанова продовжувалась.
Спеціальний прокурор Джек Сміт, який порушив справу проти Трампа, тепер повинен буде змінити свою аргументацію через нове рішення.
Сміту доведеться сперечатися, чи Трамп, який був президентом 6 січня, вживав заходів у своїй офіційній якості.
Але після цього рішення дуже малоймовірно, що якщо суд і буде, то він розпочнеться до виборів.
Спеціальний прокурор Міністерства юстиції США Джек Сміт висунув звинувачення проти Трампа в серпні 2023 року, стверджуючи, що колишній президент та інші організували схему, щоб зберегти його при владі, незважаючи на поразку на виборах 2020 року від Байдена – ; включаючи події 6 січня.
Трамп, який не визнав себе винним, подав клопотання про зняття звинувачень, посилаючись на принцип недоторканності президента.
Команда його захисту стверджувала, що їхній клієнт мав право на “абсолютний імунітет,” частково через те, що дії нібито були вчинені, коли він ще був на посаді.
Вони стверджували, що Трампу спочатку мав бути оголошений імпічмент Сенатом США, щоб проти нього були висунуті звинувачення.
Захист також стверджував, що чинний президент повинен виконувати свої обов’язки “без вагань, без страху” майбутніх переслідувань політичними опонентами.
У заяві старший радник кампанії Байдена сказав, що сьогоднішнє рішення “не’не змінює фактів.”
“Починаючи з 6 січня, Трамп лише розгубився. Він’обіцяє бути диктатором ‘в перший день.’
“Американський народ уже одного разу відкинув самоодержиме прагнення до влади Дональда Трампа – Джо Байден подбає про те, щоб вони назавжди відмовилися від цього в листопаді.”
Лідер більшості в Сенаті Чак Шумер сказав, що це рішення стало сумним днем для Америки “і сумним днем для нашої демократії.”
‘АБСОЛЮТНИЙ ІМУНІТЕТ’ АРГУМЕНТ
На підтримку своєї позиції Трамп неодноразово цитував прощальну промову Джорджа Вашингтона, стверджуючи, що навіть батьки-засновники розуміли, що дозволити переслідувати президентів буде погано для нації.
Однак спеціальний прокурор Сміт спростував аргументи Трампа, вивівши помилування колишнього президента Річарда Ніксона в 1974 році.
У червні 1972 року Ніксон потрапив у перехресний вогонь Вотергейтського скандалу, який призвів до кримінальних звинувачень проти п’ятьох чоловіків, спійманих під час проникнення в штаб-квартиру Національного комітету Демократичної партії у Вашингтоні, округ Колумбія.
Ніксон, який на той час балотувався на другий термін у Білому домі, заперечував будь-яку причетність до скандалу.
Але, згідно з документами Національного архіву, у лютому 1974 року федеральне велике журі планувало висунути президенту звинувачення у підкупі, змові та перешкоджанні правосуддю.
Хто така суддя Таня Чуткан?
Таня Чуткан була суддею окружного суду США округу Колумбія з моменту її призначення в червні 2014 року.
Вона головувала у кримінальному процесі над колишнім президентом Дональдом Трампом, якого звинувачують у спробі скасувати президентські вибори 2020 року, що призвело до нападу на Капітолій США 6 січня 2021 року.
Чуткан народилася в Кінгстоні, Ямайка, отримала ступінь бакалавра економіки в Університеті штату Джорджа Вашингтона та ступінь доктора права в Школі права Пенсильванського університету.
Вона працювала судовим адвокатом і супервайзером у Службі громадського захисту округу Колумбія, розглядаючи апеляційні справи та розглядаючи понад 30 справ.
Після 11 років роботи в PDS вона приєдналася до Boies, Schiller, & Flexner LLP, що спеціалізується на судових процесах і захисту білих комірців у кримінальних справах.
Чуткан раніше був членом Керівного комітету Секції кримінального права та прав особи округу Колумбія.
Вона також працювала викладачем у Гарвардській юридичній школі з адвокатування судів.
Джерело: Окружний суд США
Коли Конгрес готувався оголосити імпічмент Ніксону, президент пішов у відставку 9 серпня 1974 року, в результаті чого пост президента обійняв віце-президент Джеральд Форд.
Форд помилував Ніксона через місяць після вступу на посаду, захистивши його від кримінального переслідування.
Щоб відхилити заяви Дональда Трампа, спеціальний прокурор Джек Сміт стверджував, чому Ніксону було потрібно помилування президента Форда в 1974 році, якщо його не можна було притягнути до відповідальності в першому місце.
У грудні 2023 року спроби Трампа відхилити звинувачення були відхилені Окружним судом США у Вашингтоні, округ Колумбія, постановивши, що Конституція не підтримує його претензії щодо імунітету.
Апеляційний суд також одноголосно виніс рішення проти Трампа, який подав екстрене клопотання про передачу його справи до Верховного суду.
Рішення вищого суду’#8217;не було вперше, коли він торкався судового процесу за участі президента.
У 1997 році Верховний суд одноголосно дозволив подати позов про сексуальні домагання проти президента Білла Клінтона, коли він ще був на посаді.
Проте, на відміну від Дональда Трампа, звинувачення проти Клінтона були висунуті за роки до його президентства, коли він був губернатором Арканзасу.
Позивачка Пола Джонс і Клінтон зрештою врегулювали справу.
Подібні позови були подані проти президентів Теодора Рузвельта та Гаррі С. Трумена, але суд відхилив їх.
Один позов проти президента Джона Ф. Кеннеді, пов’язаний з автомобільною аварією під час його кампанії 1960 року, було врегульовано.