Міністерство юстиції оприлюднить висновки спеціального прокурора Джека Сміта у розслідуванні Трампа 6 січня
Довгоочікуваний звіт спеціального прокурора Джека Сміта щодо його рішень щодо висунення звинувачень у справі Трампа про підрив виборів від 6 січня 2021 року буде оприлюднено, заявили федеральні прокурори в середу, але цього не можна сказати про інформацію, яка лежить в основі секретної інформації Трампа справа з документами.
Деталі з цього, наразі відхилені Федеральна прокуратура заявила в середу, що справу про секретні документи слід приховати від громадськості, оскільки у Флориді все ще триває судовий процес проти камердинера Трампа та його менеджера з нерухомості Мар-а-Лаго.
Цю інформацію оприлюднив у федеральному апеляційному суді заступник помічника генерального прокурора Браян Бойнтон у відповідь на нещодавній запит Уолтіна Наути, камердинера Трампа, та Карлоса Де Олівейри, його менеджера з нерухомості, повністю припинити публікацію. Бойнтон сказав, що це непотрібно.
Сміт, писав він, уже рекомендував генеральному прокурору Мерріку Гарленду, щоб «уникнути будь-якого ризику упередженого ставлення» до Наути та Де Олівейри, було б найкраще оприлюднити лише інформацію про рішення щодо висунення звинувачень від 6 січня, поки триває кримінальне провадження проти Наути та Де Оліверії.
Проте звіт буде доступний для приватного перегляду членами судових комітетів Палати представників і Сенату.
Адвокати Наути та Де Оліверії наполягали на припиненні своєї справи, посилаючись на постанову окружного судді США Ейлін Кеннон про те, що Сміт був незаконно призначений розслідувати Трампа.
<тип джерела =”image/webp” srcSet=”https://img.huffingtonpost.com/asset/677eaf4d18000025005faf83.jpeg?ops=scalefit_720_noupscale&format=webp”/>
Це зображення, яке міститься в обвинувальному акті проти колишнього президента Дональда Трампа, показує ящики з записами, що зберігаються у ванній кімнаті та душі в кімнаті Lake в маєтку Трампа Мар-а-Лаго в Палм-Біч, Флорида. via Associated Press
Сміт, зі свого боку, подав апеляцію на це рішення, і Бойнтон написав у поданні в середу, що призначення спеціального радника тут навіть не має значення. Єдине, що має значення, це те, як Гарленд «обробив» звіт, написав Бойнтон, додавши, що звільнення Кеннона не призвело до загальнонаціональної заборони на спеціальні адвокати.
Тим часом Сміт дотримувався вказівок відділу, передавши свої висновки Гарленду та залишивши йому вирішувати, чи будуть звіти оприлюднені.
«Це має бути кінець справи», — написав Бойнтон.
Він продовжив: «Щоб уникнути потенційної необхідності подальшого екстреного судового розгляду в цьому Суді, Сполучені Штати з повагою просять, щоб цей Суд, відхиляючи клопотання, чітко вказав, що його вирішення цього питання має бути останнім словом (відсутність перегляду банківським судом чи Верховний суд).»
У вівторок Кеннон видав розпорядження про тимчасове блокування випуску повного двотомного звіту, доки 11-й окружний апеляційний суд не дійшов висновку щодо запиту Наути та Де Оліверії про його припинення. Призначений Трампом суддя уточнив, що її наказ діятиме щонайменше три дні до моменту прийняття судом рішення або якщо не буде вказано інше.
«Суть вимоги обвинувачених щодо екстреного судового заходу полягає в їхньому твердженні про те, що «Генеральний прокурор Гарленд обов’язково оприлюднить [Заключний звіт] негайно» і тим самим завдасть шкоди обвинуваченим у випадку, якщо цей Суд скасує відхилення їхніх обвинувальних актів. Але це передбачення невірне. Генеральний прокурор Гарленд прагне забезпечити чесність кримінального переслідування Департаментом. Враховуючи ризик заподіяння шкоди кримінальній справі обвинувачених Наути та Де Олівейри, генеральний прокурор погодився з рекомендацією спеціального прокурора про те, що другий том остаточного звіту не повинен оприлюднюватися, поки ці справи залишаються на розгляді», – написав Бойтон. «Тому немає жодного ризику упередженого ставлення до обвинувачених і немає підстав для судової заборони проти Генерального прокурора».
Що стосується будь-яких постійних претензій когорти Трампа про незаконне призначення Сміта, прокуратура закликала апеляційний суд ігнорувати ці теорії та визнати, що окружний суд у Флориді «ніколи не забороняв» йому виконувати певні обов’язки, загалом кажучи, як-от підготовка звіту.
«Якби він мав на меті зробити це, окружному суду довелося б зіткнутися з тим фактом, що Округ округу Колумбія — закон якого регулює штаб-квартиру Департаменту та офіси Спеціального прокурора, де було підготовлено Остаточний звіт — відхилив та сама теорія пункту про призначення, яку прийняв районний суд», – написав Бойтон. «Окружний суд, відповідальний за виборчу справу, також зробив це».
Навіть якби всі погодилися, що призначення Сміта було зроблено неконституційно, «серйозного питання» не було б. “, – написав прокурор, що Гарланд мав принаймні законні повноваження найняти Сміта як співробітника Міністерства юстиції.
У 1976 році Верховний суд вирішив, що звіти про розслідування можуть створювати та готувати особи, не призначені посадовими особами США, якщо ця особа виконує завдання департаменту, які як «розслідувальний, так і інформаційний».
Оприлюднення звіту залежить виключно від Гарланда і не залежить від призначення Сміта, додав Бойтон.
У відповіді, поданій до апеляційного суду ввечері в середу, адвокати Наути та Де Оліверії попросили повернути питання до суду Кеннона для слухання.< /p>
Це необхідно, стверджують вони, тому що якщо повний звіт буде розкритий членам Конгресу, навіть з редагуваннями, це може все ще просочилася, і якби це було, ні суд, ні виконавча влада нічого не могли б зробити, щоб зв’язати Конгрес.
«Немає жодного способу заборонити членам Конгресу розголошувати свої думки щодо звіту або розголошувати його зміст. Також немає способу заборонити їм розголошувати матеріали своїм співробітникам або запобігти витоку членами їхнього персоналу змісту звіту ― чи їхніх упереджених пояснень. Ця країна була заснована на індивідуальній свободі, і ці принципи лежать в основі запиту захисту. Слухання є необхідним, щоб запобігти надмірним діям федерального уряду для досягнення політичних цілей за рахунок права людини на справедливий суд», – написали адвокати Наути та Де Олівейри.
Адвокати сказали, що вони особливо стурбовані тим, що у звіті недостатньо буде відредаговано інформацію великого журі, яка була використана для звинувачення цим чоловікам.
Міністерству юстиції не належить вирішувати, яку інформацію великого журі має бути захищено від членів Конгресу, і цей розсуд, як вони стверджують, повністю залежить від суди.
«Якщо будь-який матеріал великого журі має бути наданий будь-кому, хто не має завдання виконувати кримінальне законодавство, тоді має бути змагальне слухання, під час якого окружний суд визначить, чи є звільнення доцільним і що належним чином оприлюднено», вони сперечаються.
Коли Сміт оскаржив рішення Кеннона про закриття справи через те, що Сміт був незаконно федеральні прокурори стверджували, що її наказ не відповідає логіці та правовому прецеденту. «Протилежна точка зору» судді, написав Сміт у своїй апеляції в серпні, прямо суперечить безперервній історії національних судових рішень — у тому числі Верховного суду — які наділили генерального прокурора повноваженнями призначати спеціальних адвокатів.
