Вік Байдена не був прикриттям Це був спостережуваний факт.
Історія про те, як колишній президент старіє, старіє.
Марком Лейбовичем
Ілюстрація The Atlantic: Джерела: Ендрю Харнік/Гетті; Ейлін Меслар /Chicago Tribune /Gett ave
Сьогодні Вашингтон вирує, The Атлантик навчився. Мені подобається, коли Вашингтон гуде. Давайте відразу зайдемо. Чому дзижчання?
Тому що, мабуть, Джо Байден ще дуже старий. Старший, ніж він був минулого літа, коли Вашингтон ще більше обурювався тим, що 46-й президент справді старий, і тим, чи придатний він очолити країну, балотуватися на переобрання, перемогти Дональда Трампа, перешкодити фашизму тощо.
Або три роки тому, коли переважна більшість американців уже заявляла в опитуваннях, що Байден точно не повинен домагатися переобрання. Або два роки тому, коли він заявив, що насправді буде домагатися переобрання, тоді як демократи страждали (не для протоколу; ты не чув від мене цього) що якби Байден продовжив кампанію, це, безумовно, закінчилося б катастрофою. Або півроку тому, коли це, по суті, закінчилося катастрофою.
Або, якщо на те пішло, у неділю, коли Байден оголосив, що у нього діагностували агресивну форму раку простати—an, особливо виражений маркер його похилого віку.
Знаєте, що ще старого? Історія про те, що Байден старий.
За останній розділ цієї саги ми дякуємо новій книзі, яка вийшла сьогодні, прибуття якої так само очікувалося у Вашингтоні, як і сонячний візок у будинку для літніх людей. Біблійно титулований Первісний гріх, книга — ведучого CNN Джейка Теппера та Аксіос’s Alex Thompson— пропонує останній звіт після дій про катастрофічну кульмінацію кар’єри Байдена. Книга зображує своєрідне Західне крило Вихідні у Берні, коли Байден грає слабкого, гордого та самообманного лідера.
Первісний гріх включає необхідне шокуючі нові деталі—багато з яких уже були попередньо розповсюджені та вибірково просочилися, ймовірно, видавцем, намагаючись викликати більше хвилювання для книги. (Ви думаєте, що шум генерується сам по собі?) О, і ти можеш читати Атлантика’s уривок книги тут.
“Нас так облажав Байден, як сказав авторам партія,” Девід Плуфф, один із головних помічників Камали Гарріс у передвиборчій кампанії, маючи на увазі відмову президента піти у відставку, доки не стане надто пізно. Інші викриття: Байден регулярно забував імена своїх головних помічників. Його особистий лікар виступав за те, щоб він більше відпочивав. Були “внутрішні дискусії” про те, щоб посадити його в інвалідний візок. “Це було неймовірно,” один демократ сказав авторам, маючи на увазі штат Байдена у 2020 році. “Це було все одно, що спостерігати за дідусем, який не повинен бути за кермо ” Чотири роки потому Байден, здавалося, не впізнав Джорджа Клуні, незважаючи на те, що він неодноразово зустрічався з красивим актором. “Клуні похитнувся до глибини душі, пишуть ” Таппер і Томпсон.
Первісний гріх основна увага приділяється тому, як Байден, його родина, співробітники Білого дому та багато провідних демократів змовилися приховати від громадськості масштаби погіршення стану президента. У ньому розповідається про те, як Білий дім знущався над журналістами, які наважувалися повідомляти про це, заморожував і газував. Дещо навантажений і задиханий термін прикриття його багато кидали в просуванні Первісний гріх, у тому числі в підзаголовку книги (Занепад президента Байдена, його приховування та його катастрофічний вибір балотуватися знову).
Автори взяли участь у деяких стратегічних образах, у тому числі на вечері кореспондентів Білого дому минулого місяця. У коментарях на заході Томпсон дорікнув попередній адміністрації за приховування повної дряхлості президента, але також помахав пальцями своїм колегам-журналістам за те, що вони не повідомляли більш енергійно про занепад Байдена. “Ми несемо певну відповідальність за віру в те, що засоби масової інформації знаходяться на такому мінімумі, – сказав Томпсон, приймаючи нагороду Альдо Бекмана за загальну досконалість у висвітленні Білого дому за його роботу над Байденом. Це сталося приблизно через хвилину після того, як Томпсон згадав про це Первісний гріх був “доступний для попереднього замовлення прямо зараз” (довівши, як завжди, що якщо безсоромність не є “оригінальним sin” просування книги, вона точно входить до трійки найкращих) Він додав, що “говорити правду також означає говорити правду про себе” і що “ми повинні були зробити кращ ”
Маю зазначити, що все, що сказав Томпсон, було правдою, хоча й дещо очевидним, а також те, що Байден, його помічники та члени родини—the cover-uppers— заслуговують на провину в історії за цей епізод. Але ось угода, як міг би сказати колишній президент (імовірно, між 10:00 і 16:00, його піковий час розумової гостроти): політики та їхні керівники не завжди на рівні. Ця заява нікого б не потрясла до глибини душі“. Подібно до того, як десятки республіканців у Вашингтоні протягом багатьох років були приватно нажахані поведінкою Трампа, поки вони душили його риторичними лайками, демократи конфіденційно висловили майже одностайну обізнаність про слабкий стан Байдена, але стверджували прямо протилежне перед камери та мікрофони.
Ось угода, частина друга: головна мета будь-якого Білого дому – зробити так, щоб принципал виглядав якомога краще. Це робиться за допомогою базової флекері, gobbledygook, вибіркового розкриття та нестримного упущення. Ми не повинні очікувати, що помічники чи союзники Конгресу вибіжать і оголосять нації, що президент—any president— справді збирався пообідати на своєму економічному брифінгу, або кидав кетчуп до стіни, або возився зі стажером.
Так, це цинічний бізнес, політика, але ось чому я вважаю, що “cover-up” “справжнього стану Байдена є поряд із point” і чому я насправді не вібрую з розбурханням: це майже неможливо — cover up“для чогось, що ховається на виду. Демократи могли вигнати стільки чиновників Білого дому, скільки вони хотіли стверджувати Я був із президентом лише сьогодні вранці, і він був гострим, як галс, і бігав навколо співробітників менше половини свого віку. Але щоразу, коли Байдену дозволяли виходити на публічну —a рідкість, яка сама по собі була червоним прапором, попередній консенсус громадськості щодо його недуги лише посилювався. Байден не міг продовжувати виконувати свою роботу, враховуючи його стан, який роками був очевидним для більшості людей, які приділяли навіть випадкову увагу. Спостережувані факти, люди: вони можуть бути справжнім болем, щоб приховати.
У дусі full—and, так, shameless—disclosure, я зобов’язаний повідомити читачам, що я спостерігаю за цими фактами у своєму висвітленні роками. (Без мене американська громадськість, можливо, ніколи б не зрозуміла, що Байден старий!) У червні 2022 року я написав статтю для The Атлантик заголовок “Чому Байден не повинен балотуватися у 2024 році.” Це почалося, “Дозвольте мені сказати це прямо: Джо Байден не повинен балотуватися на переобрання у 2024 році. Він занадто стари ” Ви розумієте суть. Я хоробрий і мужній правдомовець.
Незважаючи на те, що Теппер і Томпсон опитали приблизно 200 людей, я розмовляв з менш ніж дюжиною для цієї історії, покладаючись здебільшого на власні два ока та кілька очевидних даних, таких як той факт, що Байдену буде 82 роки в день інавгурації 2025 року та 86 років у кінець його гіпотетичного другого терміну. “Він просто здається старим,” сказав мені тоді один високопоставлений чиновник адміністрації. Протягом наступних двох років я періодично вносив записи до канону “Biden is too old”. Одна історія закликала якогось демократа або кількох демократів провести праймеріз; інший розповідав про те, як йому, здавалося, судилося стати президентською версією—a набагато більш катастрофічною версією— Рут Бадер Гінзбург. Я написав статтю “Time to Go, Joe” через кілька годин після дебатів Байдена в червні минулого року, а ще одну статтю під заголовком “C’mon, Man” майже через два тижні, коли Джо ще не пішов.
Так, багато оперативників Білого дому та Демократичної партії були засмучені мною в той час. На початку вони наполягали, що я помиляюся (Я був з ним тільки сьогодні вранці), ейджистський, несправедливий і необізнаний. З часом кілька людей у світі Байдена звинуватили мене в одержимості віком президента та в тому, що я бив мертвого кін “ Як виявилося, я ледве поклав руку на коня, враховуючи подрібнення, яке готувалося для Байдена після його дебатної катастрофи—, коли він фактично надіслав власну спадщину на клейову фабрику.
Історія епохи Байдена напевно збережеться. У нещодавньому огляді Первісний гріх, мій колега Тайлер Остін Харпер правильно похвалив авторів за “опис жахливої політичної автокатастрофи в безпристрасних клінічних деталя ” Він також назвав її “останньою та найважливішою книгою на сьогоднішній день про когнітивний занепа ” Байдена Я вважаю два слова Харпера досить зловісними: на сьогоднішній день.
Джерело інформації: The Atlantic
