У справах про імміграцію Трампа це одне публічно, інше в суді
У суді адміністрація Трампа зобов’язана говорити правду.
Ніком Міроффом
Ілюстрація Атлантикою. Джерела: Він Макнамі/Гетті; Беттманн/Гетт аве
Під час своїх свідчень на Капітолійському пагорбі на початку цього місяця держсекретар Марко Рубіо вдарив по сенатору Крісу Ван Холлену, неправдиво звинувативши його в тому, що він мав “a margarita” з Кілмаром Абрего Гарсіа—оном із виборців демократів Меріленда якого помилково відправили до мегаполісу Сальвадору понад два місяці тому і який залишається там, незважаючи на те, що Верховний суд наказав адміністрації Трампа сприяти його звільненню.
“Цей хлопець є торговцем людьми, і цей хлопець є гангстером…, і докази будуть зрозумілі, ” Рубіо сказав про Абрего Гарсію, повторюючи заяви, які ніколи не були доведені в суді.
“Він не може робити такі необґрунтовані коментарі!” Ван Холлен крикнув через стукіт молотка республіканського голови комітету Сенату з міжнародних відносин. “Секретар Рубіо повинен передати ці свідчення до федерального суду Сполучених Штатів, оскільки він не зробив цього під присяго ”
Розчарування Ван Холлена було зосереджено на частому розриві між тим, що адміністрація Трампа говорить про свою кампанію масової депортації в суді, де вона повинна говорити правду, і тим, що офіційні особи говорять публічно, намагаючись відверто критикувати свої імміграційні репресії. Граючи передбачувану злочинність депортованих при кожній нагоді, вони відволікають увагу від більш приземленого питання про те, чи дотримується уряд закону.
Коли адвокати адміністрації постають перед судом, а високопосадовці зобов’язані надати свідчення під присягою, адміністрація більш стримана та прив’язана до фактів. Адвокати Міністерства юстиції наполягають на тому, що адміністрація сумлінно виконує судові накази. Вони визнають помилки, допущені імміграційною та митною службою, навіть якщо вони намагаються зменшити їх значення. І вони надають дані та матеріально-технічні відомості про депортації ICE, які вони не звільняють добровільно.
Поза судом президент Дональд Трамп і його головні помічники зображують депортованих як терористів і лідерів банд, незалежно від того, чи були вони засуджені за злочин. Вони не визнають помилок. І якщо судді виносять несприятливі рішення, вони засуджують їх як “communists” і “lunatics” і припускають, що вони не поважатимуть їхні рішення.
Трамп і його високопосадовці відмовилися від звичайних конвенцій щодо публічних коментарів щодо незавершених справ. Це було темою судового підходу Трампа протягом багатьох років— від Манхеттенського судового процесу про приховування грошей до розслідувань 6 січня—, і високопосадовці, які керують його нинішньою адміністрацією, взяли його приклад. Політична боротьба має більше значення, ніж юридична, сказав мені один високопоставлений чиновник.
“Замість того, щоб використовувати старий підручник, щоб сказати ‘no comment’, тому що є незавершений судовий процес, у вас є високопосадовці, які використовують шляхи, які вони мають, щоб дати відсіч і поговорити безпосередньо з американським народом про те, що ця адміністрація намагається зробити, ” сказав чиновник, який погодився відверто обговорити підхід за умови, що я не буду публікувати їх ім’я.
Чиновник сказав, що стратегія розроблена, щоб кинути виклик суддям, які “перешкоджають належним чином обраному президенту впроваджувати його політик ” Хоча публічні заяви про триваючий судовий процес “є незвичайними,” особа сказала, “це саме те, що кожен, хто є прихильником президента, шукає у своїй старшій команд ”
Прес-секретар Білого дому Ебігейл Джексон захистила цю стратегію. “Ми впевнені в законності наших дій і не вибачаємося за те, що діяли, щоб захистити американський народ, ” вона сказала мені в заяві.
Але цей підхід часом залишав юристів Міністерства юстиції між тим, що офіційні особи Трампа говорять публічно, та їхніми професійними та юридичними зобов’язаннями робити правдиві заяви в суді. Коли високопоставлений чиновник ICE заявив під час свідчень під присягою в березні, що Абрего Гарсія був депортований до Сальвадору через “адміністративну помилку, ” адвокат Міністерства юстиції, який спочатку представляв адміністрацію Трампа, Ерез Реувені передав цю характеристику до суду. Коли його запитали, чому адміністрація не вжила заходів, щоб виправити помилку та повернути Абрего Гарсію, Реувені сказав, що його клієнт—адміністрація Трампа—не надала йому відповіді.
Головний помічник Трампа Стівен Міллер незабаром почав публічно наполягати на тому, що депортація Абрего Гарсіа насправді не була помилкою, протилежною тому, що уряд визнав у суді. Віце-президент Д Венс стверджував, що Абрего Гарсія є “засудженим членом банди MS-13, який не має законного права бути тут, ”, навіть якщо він не має кримінальних судимостей у Сполучених Штатах чи Сальвадорі. Генеральний прокурор Пем Бонді назвала помилку відсутньою “додатковим кроком у документообігу” і сказала, що Абрего Гарсіа не слід повертати.
Реувені звільнили. Бонді сказав, що йому не вдалося “ревно виступати” на користь уряду. “Будь-який адвокат, який не дотримується цього напрямку, зіткнеться з наслідками, ” вона сказала журналістам.
Трамп і його головні помічники зробили заяви поза судом, які підірвали правові позиції, поставлені державними прокурорами—раз, з більшою відвертістю, ніж його адвокати. Президент визнав, наприклад, під час інтерв’ю минулого місяця ABC News, що він може повернути Абрего Гарсію, зателефонувавши президенту Сальвадору.
Саймон Сандовал-Мошенберг, адвокат Абрего Гарсіа, сказав мені, що Трамп і його головні помічники “справді говорять усе, що хочуть сказати публічно, а потім, постфактум, намагаються з’ясувати, що це означає для їхнього судового розгляду, а не навпаки, саме тут вони з’ясовують, що вони хочуть робити у своєму судовому процесі, а потім формують свої публічні заяви для цьог ”
США. Окружний суддя Паула Ксініс, яка головує у справі Абрего Гарсіа, заявила під час нещодавнього слухання, що позов Трампа явно суперечить твердженням його адвокатів’ про те, що вони не можуть змусити іноземний уряд звільнити Абрего Гарсіа. Ксініс також звернув увагу на заяви представників Міністерства внутрішньої безпеки в соціальних мережах про те, що Абрего Гарсіа ніколи не дозволять повернутися до Сполучених Штатів. Суддя сказав, що це звучало як “визнання вашого клієнта, що ваш клієнт не вживатиме заходів для сприяння поверненн ”
Джонатан Ґінн, адвокат уряду, сказав, що заяву Трампа потрібно читати з “відповідним нюансом”, і вона не суперечить нашій добросовісній відповідності “
“У якому світі ми живемо?” Ксініс розчаровано сказала, коли Гінн ухилялася від її запитань. “У якому правовому світі ми живемо?”
Подібним чином офіційні особи Трампа зобразили венесуельців, відправлених до в’язниці в Сальвадорі, як загарбників і терористів, щоб виправдати спробу адміністрації використати Закон про інопланетних ворогів 1798 року. Але більшість не має кримінальних судимостей у Сполучених Штатах, і принаймні 50 із приблизно 240, надісланих до Сальвадору, в’їхали до Сполучених Штатів законно та не порушували імміграційне законодавство США, згідно з новим аналізом Інституту Катона.
Коли США. Головний суддя округу Джеймс Боасберг запитав про заяву міністра внутрішньої безпеки Крісті Ноем—, яка сказала, що мегаполісон у Сальвадорі був одним із інструментів, які він планував використовувати, щоб налякати мігрантів, щоб вони залишили Сполучені Штати—, він поставив під сумнів, чи це визнання того, що уряд США має контроль над долею депортованих, яких він туди відправляє. Інший адвокат Міністерства юстиції так само стверджував, що в заяві бракує достатнього “nuanc ”
“Це ще один спосіб сказати, що ці твердження просто не відповідають дійсності?” Боасберг сказав. Коли Боасберг запитав, чи Трамп говорить правду, коли він сказав, що може звільнити Абрего Гарсію за допомогою телефонного дзвінка, адвокат адміністрації Абхішек Камблі сказав, що заяву президента слід розглядати не як факт, а як вираження “переконання президента щодо впливу, який він має
Джефф Джозеф, обраний президент Американської асоціації імміграційних юристів, сказав мені, що адвокати Трампа скручуються в риторичні вузли, тому що чиновники адміністрації, які проводять кампанію депортації, роблять усе, що хочуть, і пізніше придумують юридичне обґрунтування.
Урядові прокурори мають “якось post hoc раціоналізувати те, що вони роблять,” Джозеф сказав, “, але вони суперечать тому факту, що це насправді суперечить закону, і вони просто не можуть цього пояснити
“Вони не можуть просто зайти і визнати, що порушили закон,” він додав, “, тому вони повинні придумати якийсь блідий спосіб вирішення ц
Рішення у справі Абрего Гарсіа та судовий процес щодо Закону про інопланетних ворогів змусили вчених-юристів попередити про конституційну кризу. Але більш відчутним ефектом, як сказали мені адвокати, стала ерозія “презумпції регулярності”— переваги сумнівів, наданих уряду в судових розглядах. Він заснований на ідеї, що федеральні офіцери та адвокати діють сумлінно, а не намагаються досягти політичних цілей шляхом підступів.
Оскільки судді бачать, що адміністрація говорить одне публічно, а інше в суді, вони почали ставитися до претензій уряду з більшим скептицизмом і, іноді, з прямою підозрою в неповазі до злочину. Недавній аналіз Bloomberg показав, що адміністрація Трампа втрачає більшість своїх клопотань і претензій, пов’язаних з імміграцією, незалежно від того, чи були судді, які розглядали їхні справи, призначені демократами чи республіканцями.
Білий дім зосереджений на політичних перемогах, і він ще більше відштовхнувся від судового нагляду, оскільки втрати накопичуються. У справі, яка оскаржує свої спроби відправити депортованих до третіх країн, якщо їхні власні країни не повернуть їх назад, США. Окружний суддя Брайан Мерфі в березні постановив, що уряд повинен дати депортованим час, щоб оскаржити спроби уряду відправити їх у потенційно небезпечні місця. Незважаючи на наказ, минулого тижня офіційні особи Трампа намагалися депортувати групу чоловіків з Лаосу, В’єтнаму, Куби та інших країн до Південного Судану.
Мерфі постановив, що політ порушив його попередній наказ про належну правову процедуру—, але Міністерство внутрішньої безпеки все ж скликало прес-конференцію, щоб викласти судимості депортованих, назвавши їх “унікальними варварськими монстрам ” У вівторок Білий дім подав екстрену апеляцію на рішення Мерфі безпосередньо до Верховного суду в обхід Першого окружного апеляційного суду.
Адам Кокс, професор конституційного права Нью-Йоркського університету, сказав мені, що підхід адміністрації Трампа знаменує собою “широку трансформацію минулих практи ” Але він сказав, що це також підтверджує важливість того, щоб суди нижчої інстанції функціонували як потужний орган із встановлення фактів у той час, коли інші механізми нагляду ослаблені або піддаються нападам. Можливість судів змусити давати свідчення під присягою має вирішальне значення для того, щоб допомогти громадськості розібратися в політичній риториці, щоб зрозуміти, що насправді правда.
“Велика частина уваги публічних дебатів навколо судів і політики була (зрозуміло) зосереджена на Верховному суді та великих правових рішеннях, – написав мені Кокс. “Але останні місяці принесли гарне нагадування про те, наскільки важливими можуть бути добре розроблені механізми встановлення фактів федеральних судів першої інстанці ”
Джерело інформації: The Atlantic
