Демократи, здається, не бажають слідувати власним порадам
Партійні лідери знають, що їм потрібно поміркувати в культурних питаннях, щоб повернути виборців робітничого класу—так чому б їм цього не зробити?
Марком Новікоффом
Ілюстрація Коліна Хантера/The AtlanticSave
Зареєструватися на Повернення Трампа, інформаційний бюлетень із висвітленням другого президентства Трампа.
Одразу після президентських виборів 2024 року демократи, здавалося, рідко погоджувалися: вони просунулися надто далеко вліво в культурних питаннях, і це коштувало їм. Наприклад, наступного дня після того, як Камала Гарріс програла Дональду Трампу, заявив представник штату Массачусетс Сет Моултон The New York Times, “У мене є дві маленькі дівчинки, я не хочу, щоб їх наїхав на ігрове поле спортсмен або колишній спортсмен, але як демократ я повинен боятися це сказат У той момент шлюзи, здавалося, були готові відкритися. Точка зору Моултона, хоч і табуйована серед більшої частини партійної активістської бази, твердо поставила його в американський мейнстрім. Звичайно, більше демократів почали б виходити з дерева, щоб рекламувати свої помірковані культурні погляди, і ідея радикальної Демократичної партії почала б зникати.
Насправді протягом наступних 10 місяців шлюзи здебільшого залишалися закритими. За кількома винятками, зокрема, губернатор Каліфорнії Гевін Ньюсом і, що менш помітно, колишній мер Чикаго Рам Емануель, який не перемагав на виборах з 2015 рок Демократи уникали коментарів, подібних до коментарів Моултона, чи то щодо транс-спортсменів, чи інших резонансних соціальних проблем, на які партія вразлива, наприклад імміграція та клімат.
Це ознака дивної динаміки, яка виникла в демократичній політиці. Багато експертів, стратегів і навіть обраних посадових осіб визнають, що партія ослабла, оскільки не має зв’язку або, принаймні, вважається поза зв’язком у культурних питаннях. Як розповів представник Річі Торрес з Нью-Йорка Час у травні “Ми замахнулися маятником занадто далеко вліво Але здебільшого ті самі демократи, які висувають цей аргумент, не дійшли до його природного завершення, просунувшись значно праворуч у будь-якому важливому питанні. Навіть велика імміграція Торреса після виборів “тригер,” як Політико скажімо, він мав оголосити, що більше не буде боротися проти депортації іммігрантів без документів, які мають судимість.
Незліченні демократи штурмують країну та ЗМІ, наголошуючи на необхідності розширити привабливість своєї партії та охопити виборців там, де вони є. Але вони ще не довели, що готові робити те, що потрібно.
Здавалося б, через тиждень інший демократ дає подкаст-інтерв’ю або пише коментар про те, як партія повинна повернути виборців робітничого класу, яких вона відчужила. “Якщо ви накриваєте стіл, за яким люди з брудом на чоботях і жиром на джинсах не почуваються комфортно, ” Представник Крістен Рівет з Мічигану сказала мені в липні, “ви відходите від порядку денного Демократичної парті ” Але якщо ви звернете пильну увагу на те, що говорять ці політики, вам буде важко знайти багато доказів того, що вони намагаються визначити позиції, які можуть повернути деяких із цих синіх комірців.
Платонічний ідеал політичної поміркованості працює приблизно так: виберіть гучне питання, щодо якого ваша партія сприймається як така, що не відповідає громадській думці. Публічно сигналізуйте, що ви згодні з більшістю виборців у цьому питанні, і що ви не згодні з членами вашої власної бази, які думають інакше. “Ви повинні виступити проти своєї партії, – сказала мені Елейн Камарк, колега з Брукінгса, яка була видатним центристом Нового демократа в 1990-х роках. Створення конфлікту демонструє вашу незалежність і привертає увагу ЗМІ, без якого виборці можуть ніколи не знати про вашу позицію. Гамбіт не позбавлений ризику—ви навмисно розлючуєте деяких своїх прихильників—, але, сподіваюся, він окупиться, тому що ви отримаєте нових прихильників, і більшість ваших розлючених існуючих прихильників все одно проголосують за вас.
Канонічний приклад виконав Білл Клінтон. У 1992 році, балотуючись на посаду першого президента-демократа за 12 років, він поспілкувався з групою активістів соціальної справедливості Джессі Джексона, Rainbow Coalition. Увечері перед його промовою група прийняла репера та активістку Sister Souljah, яка нещодавно викликала ажіотаж, сказавши про заворушення Родні Кінга: “Якщо чорні люди вбивають темношкірих щодня, чому б не мати тижня і вбивати білих людей?” Клінтон використав власну зовнішність, щоб засудити коментарі сестри Сулджі. Його промова розлютила Джексона та багатьох інших лівих активістів, які вважали, що Клінтон вирвала її коментарі з контексту. Туди-сюди стала головною новиною. Звичайно, такий був план. “Якщо ніхто не злиться, ти не робиш нічого сміливого, – сказав мені ”Камарк, який працював у Білому домі Клінтона.
Трамп не є поміркованим, але в 2016 і 2024 роках він використовував вибіркову поміркованість, щоб пробитися до мінливих виборців, які не схвалюють певні непопулярні ортодоксальні погляди Республіканської партії. Під час своєї першої кандидатури на пост президента він зобов’язався не скорочувати соціальне забезпечення та медичну допомогу, а також критикував своїх головних опонентів за підтримку вторгнення в Ірак. Під час своєї кандидатури у 2024 році він пообіцяв не вводити національну заборону абортів. Усі ці три посади були широко популярними, але образили основні республіканські виборчі округи —бюджетні яструби, неоконсерватори та прихильники життя відповідно. Вони ніби окупилися.
Демократи, які найбільше скаржаться на необхідність виправити бренд партії, не намагаються нічого такого амбітного. Їхні спроби звернутись до поміркованих і консерваторів, як правило, не викликають суперечок, що може перешкодити меті. Один недавній Вашингтон пост стаття зібрала різні останні “Sister Souljah moments” від політиків-демократів. Це включало, як головний приклад, губернатора Пенсільванії Джоша Шапіро, який хвалився, що легалізував полювання по неділях. Жоден основний виборчий округ у Демократичній партії не обурений думкою про полювання по неділях, тому ви майже напевно нічого не чули про коментар Шапіро.
Ньюсом може бути найгучнішим винятком із цієї тенденції. Очевидно, готуючись до президентських виборів, губернатор вжив публічних заходів, щоб позбутися свого іміджу доктринера-прогресиста Каліфорнії. У березні він запустив подкаст із розмовами з консерваторами. Його найпершим гостем був Чарлі Кірк. Під час цього епізоду Ньюсом заявив, що дозвіл транс-дівчатам змагатися в дівчатах’ спорті є “глибоко несправедливи ” Через кілька тижнів він повторив цю думку Біллу Магеру. А в травні він запропонував заморозити реєстрацію іммігрантів без документів до каліфорнійської програми Medicaid, дуже скромний розрив з лівими, що, тим не менш, розлютило імміграційних активістів у штаті. Підхід Ньюсома, а також його відверта опозиція Трампу підвищують його авторитет: останніми тижнями він з’явився на вершині деяких президентських праймеріз 2028 року.
Однак загалом навіть обрані демократи, які найбільше наполягають на необхідності змін, здається, зосереджені на коригуванні стилю спілкування партії, а не на її суттєвих позиціях. Одна школа думки стверджує, що демократи можуть залицятися до виборців, які перебувають під перехресним тиском, без необхідності йти на компроміс щодо політики взагалі, якщо вони змінюють свій словниковий запас. Минулого місяця центристська група Third Way опублікувала список жаргонів, які хотіла б, щоб демократи припинили використовувати. Список включав справді всюдисущий—привілей, екзистенційна загроза, без житла—разом із більш незрозумілими академічними, такими як міноритизовані громади, грудне вигодовування, і особа, яка іммігрувала.
Пам’ятка навряд чи викликала фурор, тому що її точка зору вже стала загальноприйнятою: менше академічних модних слів, більше народної мови. Будьте менш “проповідницькими,”, як сказав Піт Буттігіґ у липні. Немає більше “advocation-speak,” за губернатора Кентуккі Енді Бешира. Продемонструйте свою “альфа-енергію, ”, як часто каже Елісса Слоткін. Слоткін хвалився в травні The Вашингтон пост про промову, яку вона виголосила деяким Teamsters перед виборами: “Я щойно сказала, ‘Гей, ви, лохи, я не хочу чути ще одне кляте слово про все, що Дональд Трамп зробив для ва ’ Вони люблять це.”
Пов’язана теорія риторичної поміркованості стосується наголосу, а не вибору слів. Оскільки демократи набагато ближчі до середнього виборця щодо матеріальних питань, пов’язаних із хлібом і маслом, ніж республіканці, можливо, їм просто потрібно більше говорити про свої популярні економічні ідеї, а не про свої непопулярні позиції в соціальних питаннях. Сенатор Кріс Мерфі з Коннектикуту нещодавно сформулював версію цього аргументу моєму колезі Гіладу Едельману. “Клімат, зброя, вибір, права геїв, право голосу: кожне з цих питань є екзистенційним для важливої спільноти, ” він сказав. “Але я думаю, що прямо зараз, якщо ви не рухаєте переважну більшість свого наративу навколо того, як економіка збирається стати корумпованою, щоб збагатити еліти, тоді ви не зможете охопити цю потенційну перебудову американського електорату, який претендує на захоплення Конгресмен Том Суоцці від Нью-Йорка є рідкісним поміркованим демократом щодо імміграції. Тож я був здивований, коли запитав його, чи потрібно його колегам змінити будь-яку свою культурну позицію, він сказав: “Ні. Ми повинні більше зосередитися. Ми повинні чітко викласти, що таке платформа, який акцен ”
Обидві ідеї— говорять як звичайна людина, і замовкають про соціальні проблеми— мають певні переваги. Але тому, що виборці робітничого класу уже думайте, що політики-демократи дотримуються радикальних лівих культурних поглядів, тактичне мовчання навряд чи витіснить цю віру.
Чому більше демократів не наслідували приклад Сета Моултона після виборів? Відповідь може полягати в тому, що сталося з ним після його коментарів про транс-спортсменів. Протягом наступних тижнів керівник його кампанії пішов у відставку, протестувальники заповнили його окружний офіс, а голова місцевого демократичного комітету в Салемі, штат Массачусетс (де народився і проживає Моултон), назвав його в електронному листі “нацистським кооператоро ” Комітет пообіцяв знайти первинного претендента. Влітку загроза здійснилася: Моултон захищатиметься на праймеріз вперше з 2020 року. (Його опонент, Бетані Андрес-Бек, транс і використовує “будь-які/всі займенник ”)
Моултон сказав мені, що “страх негативної реакції” – це те, що заважає демократам скоригувати свої публічно проведені культурні зобов’язання. За його оцінками, більше половини його колег-демократів у Палаті представників, можливо, набагато більше, приватно погоджуються з ним, що спорт girls’ має бути обмежений цисгендерними дівчатами. Після того, як Моултон написав a Вашингтон пост op-ed попередження проти “демократичних тестів на чистоту, ” він сказав, десятки колег звернулися до нього в залах Конгресу, щоб подякувати йому. Але, сказав він мені, вони зробили це пошепки. “Дякую, що сказали це, тому що я справді не можу,” вони б сказали.
Це мовчання є результатом первинної системи. Оскільки переважна більшість обраних демократів на федеральному рівні займають безпечні місця, вони, швидше за все, програють первинному супернику зліва, ніж республіканцю в цілому. Кожен знає, що потрібно зробити, щоб покращити імідж партії, але стимул кожного окремого актора полягає в тому, щоб нічого не робити—or, якщо нічого не робити, то задовольнятися риторичними коригуваннями, не займаючи жодних суперечливих позицій.
Цієї стратегії може бути достатньо для того, щоб демократи виграли Палату представників наступного року. Недавній Нью-Йорк Таймс аналіз показав, що навіть якщо республіканці досягнуть успіху у своїх найамбітніших планах фальсифікації, демократи можуть розраховувати повернути Палату представників, вигравши національне голосування з перевагою в 3, 4 бала. У 2018 році, під час першого терміну Трампа, вони перемогли з різницею приблизно в сім (без урахування безальтернативних перегонів).
Але Сенат – набагато складніша перспектива для демократів. Щоб повернути верхню палату в 2026 році, демократи повинні не тільки перемогти Сьюзен Коллінз у штаті Мен, але й виграти п’ять перегонів у штатах, які Трамп виграв минулого року, у тому числі дві, які він провів більш ніж на 10 процентних пунктів. Думка про те, що вони можуть це зробити, не висуваючи кандидатів, які готові публічно відмовитися від деяких лівих ортодоксів, є оманою. Це також не примха циклу 2026 року. За задумом Сенат віддає перевагу менш густонаселеним штатам, які сьогодні є непропорційно сільськими та білими. Демократи можуть більше ніколи не контролювати Сенат, якщо не повернуться до конкурентоспроможності в таких штатах. Це означало б ніколи не зупиняти підтвердження республіканського чиновника чи судді та ніколи не мати змоги підтвердити своє без голосів республіканців.
Вербувальники-демократи могли б відреагувати на цей факт, шукаючи культурно консервативних кандидатів у Сенат, яких раніше схвалювали сільські виборці, але мало ознак цього. У штаті Мен націонал-демократи намагаються завербувати 77-річну губернаторку Джанет Міллс, найвідомішу за відмову погодитися з указом Трампа про заборону транс-жінкам займатися жіночим спортом. У Північній Кароліні, Айові, Огайо, Техасі, Алясці та Флориді—, з яких демократи повинні виграти принаймні три, щоб прийняти Сенат—, провідні кандидати здебільшого мають стандартні культурні погляди демократів; двоє є демократами, які програли сенатські перегони минулого року і з тих пір публічно не змінили жодної зі своїх позицій щодо резонансних соціальних питань.
Щоб демократи зверталися до культурних консерваторів, деякі з них, ймовірно, повинні насправді бути більш консервативний у культурному відношенні, ніж те, що партія запропонувала в останні роки, і не просто прийняти інший афект або повністю ігнорувати соціальні проблеми. Або вони могли просто схрестити пальці і сподіватися, що виборці спонтанно приймуть нове уявлення про партію. Ця стратегія нікого не ображає і мало ризикує. Тому навряд чи це спрацює.
Джерело інформації: The Atlantic
