Америці потрібно більше суддів, як суддя Майерс
Він вчинив правильно в боротьбі у Верховному суді Північної Кароліни, і він заслуговує похвали.
Річардом Л Хасеном
Makiya Seminera / APSave
Оновлено о 17:40. ET 7 травня 2025 року
Коли судді діють як партизанські хаки, важливо засудити їх поведінку. Минулого місяця чотири судді-республіканці у Верховному суді Північної Кароліни благословили антидемократичну спробу колеги-республіканського судді Джефферсона Гріффіна підірвати результати виборів у листопаді 2024 року на місце в тому самому суді, викинувши бюлетені деяких виборців Північної Кароліни, які дотримувався всіх правил. Але не менш важливим є вихваляння суддів-республіканців, які виступають проти підривної діяльності на виборах, у тому числі призначеного Трампом судді федерального окружного суду Річарда Майєрса, який на початку цього тижня постановив, що гамбіт Гріффіна порушує США. Конституція. Сьогодні, лише через два дні після цього рішення, Гріффін визнав поразку судді Еллісон Ріггз. Якщо Сполучені Штати збираються протистояти нападам на вільні та чесні вибори, принципові праві судді залишаються незамінними.
Консервативні та ліберальні судді регулярно розходяться в багатьох питаннях, пов’язаних з виборами та демократією, таких як конституційність різних положень Закону про виборчі права, партійна фальсифікація та допустимість регулювання грошей на кампанію. Як я нещодавно пояснив у Єльський юридичний журнал, немає реальної надії на те, що федеральні суди, включаючи Верховний суд Сполучених Штатів, де зараз домінують призначені республіканцями, збираються розширити виборчі права. Але незважаючи на це, здебільшого двопартійний судовий консенсус давно існує для захисту основних елементів вільних і чесних виборів: що вибори мають проводитися відповідно до правил, викладених перед виборами, що всі виборці, які мають право голосу, повинні мати можливість віддати голос, який буде справедливо підрахований, і що переможці виборів зможуть вступити на посаду.
Американці побачили цей консенсус після президентських виборів 2020 року, коли Дональд Трамп і його союзники подали понад 60 позовів, намагаючись скасувати перемогу Джо Байдена над Трампом на основі фактично непідтверджених заяв про порушення виборів і сумнівних правових теорій. У рішенні, яке відхилило юридичні зусилля Трампа в Пенсільванії, відомий консервативний (і призначений Трампом) суддя федерального апеляційного суду Стефанос Бібас написав: “Вільні, чесні вибори є джерелом життя нашої демократії. Звинувачення в несправедливості серйозні. Але визнання виборів несправедливими не робить цього таким. Звинувачення вимагають конкретних звинувачень, а потім доказів. У нас тут немає ні ”
Подібне сталося у Вісконсині, де консервативний суддя Верховного суду штату Брайан Хагедорн об’єднався зі своїми колегами-лібералами, щоб відхилити заяву Трампа про викидання бюлетенів, які виборці віддали в цьому штаті за допомогою скриньок під час пандемії, що було дозволено правилами, встановленими виборчими чиновниками перед початком голосування. Якщо у Трампа виникли проблеми з використанням дропбоксів, міркував суддя Хагедорн, Трампу довелося оскаржити це перед вибори замість того, щоб сидіти щільно до закінчення виборів з ризиком позбавити виборців виборчих прав.
Рішення судді Майєрса цього тижня у справі Північної Кароліни відповідає цій традиції консервативних суддів, які виступають за верховенство права та проти підривної діяльності виборів. Як зазначає Марк Джозеф Стерн на Шифер, “Myers – консерватор, пофарбований у вовну, не просто прихильник Федералістського товариства та призначений Трампом, а й давній член збройових клубів, включаючи NRA та Євангельське християнське юридичне товариств
Проте суддя Майерс не став на бік Гріффіна, колеги-консерватора, у його спробі скасувати результати виборів. Гріффін виступав за те, щоб викидати бюлетені з певних округів, орієнтованих на демократів, для військових і закордонних виборців, які не надали посвідчення особи з фотографією під час голосування, чого не вимагало законодавство штату. Він також намагався домогтися відхилення деяких інших бюлетенів, і все це від виборців, які роками дотримувалися правил, встановлених і впроваджених державними виборчими чиновниками. Апеляційний суд штату дозволив Гріффіну оскаржити до 60 000 бюлетенів, а Верховний суд Північної Кароліни звузив цей всесвіт, але все ж дозволив деякі виклики Гріффіна продовжити. Це рішення було прийнято через незгоду двох суддів штату, включно з суддею-республіканцем Річардом Дітцем, який сказав, що це рішення спростувало його переконання, що “суди наших штатів, безумовно, приймуть загальновизнаний принцип, згідно з яким суди не можуть змінювати результати виборів шляхом ретроактивного переписування закон ”
Коли справа потрапила до федерального суду, суддя Майерс спочатку сказав, що штат може розпочати процес з’ясування того, які бюлетені викинути, але ще не засвідчити переможця виборів. У той час я критикував цей наказ, оскільки він міг посіяти плутанину щодо того, хто насправді виграв вибори, і колегія четвертого округу, включно з провідним консервативним суддею Полом Німейєром у цьому суді, погодилася, скасувавши Майєрса з цього приводу наприкінці минулого місяця.
Пізніше, звернувшись до суті цього тижня, суддя Майерс постановив, що засіб правового захисту, якого вимагав Гріффін і благословляв суди штату, порушує як права виборців на належну правову процедуру, змінюючи правила заднім числом, так і права на рівний захист, ставлячись до виборці з однаковим становищем по-різному. Як писав суддя Майерс: “Ви встановлюєте правила перед грою. Ви не змінюєте їх після завершення гр ” Він додав, цитуючи деякі попередні випадки, що цей випадок “стосується спроби змінити правила гри після її проведення. Суд не може прийняти цю стратегію, яка передбачає саму чесність виборів і порушує основний інтерес закону до остаточності. Дозвіл сторонам змінити встановлене правило виборів після того, як вибори відбулися, може лише спричинити плутанину та потрясіння (що) загрожує підірвати довіру суспільства до федеральних судів, державних установ і самих виборі ”
Те, що Гріффін визнав після незаперечної думки судді Майєрса, є чимось більшим, ніж Дональд Трамп у 2020 році чи після цього. Але до цього дійти не повинно було. Гріффін ніколи не повинен був намагатися підірвати вибори, і суди Північної Кароліни ніколи не повинні були благословляти його спробу. Така ретроактивна спроба змінити правила з суддівським благословенням ще може відкрити новий фронт у війнах за голосування. Але якщо принципові судді, такі як суддя Майєрс справа, і їхні колеги зліва, продовжуватимуть відстоювати верховенство права, Америка все одно зможе пережити триваючі напади на свою демократію.
Джерело інформації: The Atlantic
