Британія на роздоріжжі: фінанси, промисловість і глобальна адаптація

Велика Британія перетворилася на економіку, орієнтовану на споживання, де фінансові послуги та інфляція активів —, особливо нерухомість —, замінили промислову зайнятість як джерела зростання доходу. | Леон Ніл/Getty Images Думка Майкла Петтіса

Майкл Петтіс – колишній інвестиційний банкір і старший юрист Фонду Карнегі за міжнародний мир. Джордж Магнус зробив внесок у це есе.

Оскільки епоха гіперглобалізації стає все більш суперечливою, роль Британії в ній також повинна бути оскаржена.

З точки зору формування фінансових потоків і ліній розлому між торгівлею та капіталом, Велика Британія значно перевищує свою вагу. Таким чином, він представляє особливо чітке тематичне дослідження внутрішніх економічних і політичних спотворень, які виникають, коли країни вставляються в глобальну торговельну систему на умовах, які віддають пріоритет капіталу над працею, фінансам над промисловістю, інфляції активів над продуктивністю та надлишку торгівлі над торговим дефіцитом.

Щоб зрозуміти це, слід поглянути на ширший глобальний дисбаланс: десятиліттями світовій економіці потрібно було переробляти структурні надлишки. Оскільки такі країни, як Німеччина, Японія та Китай, пригнічували внутрішнє споживання та заробітну плату, щоб стимулювати зростання експорту, одним з неминучих наслідків було їх велике та зростаюче позитивне сальдо торгівлі. І для кожного надлишку глобальна система вимагала від торговельних партнерів, які бажали та могли керувати дефіцитом, необхідним для його поглинання.

Це зробили переважно англомовні економіки, які задовольнили ці надлишки головним чином за допомогою ефективних і гостинних фінансових систем. США слугували основним поглиначем, з року в рік зазнаючи величезного торговельного дефіциту. Але Великобританія також відіграла центральну роль. Пропонуючи дерегульоване фінансове середовище, високоякісне корпоративне управління та широкий спектр “saf” активів, Лондон залучив хвилі капіталу з країн, які потребують іноземних активів, щоб збалансувати свої надлишки.

Однак, оскільки всі припливи та відтоки повинні бути рівними для будь-якої країни, ці чисті припливи капіталу повинні бути збалансовані дефіцитом поточного рахунку. Отже, не випадково разом англомовні економіки з найглибшими, найліквіднішими та найкраще керованими фінансовими ринками — США, Великобританії та Канади — становили від двох третин до трьох чвертей усіх глобальних дефіцитів.

Іншими словами, Британія прийняла приплив капіталу, а натомість експортувала борги, претензії на активи та промислові потужності. Він імпортував не лише товари, але й недостатній попит на надлишкову економіку — те, про що застерігав економіст Джон Мейнард Кейнс у Бреттон-Вудсі в 1944 році.

Внутрішні наслідки цього були різкими. Приплив капіталу підняв фунт, зробивши британські товари менш конкурентоспроможними, а імпорт дешевшим. Велика Британія перетворилася на економіку, орієнтовану на споживання, де фінансові послуги та інфляція активів —, особливо нерухомість —, замінили промислову зайнятість як джерела зростання доходу.

Лондон, зокрема, отримав величезну користь від цих надходжень. Вартість нерухомості різко зросла, банківські та юридичні послуги процвітали, а нерівність зросла. Тим часом решта країни —, особливо Північ, Уельс і частини Шотландії —, понесли витрати на цю трансформацію. Побудовані навколо виробничих секторів, які більше не можуть конкурувати з промисловою та торговельною політикою за кордоном, вони стали жертвами національної моделі, яка все більше залежала від іноземних грошей, іноземного імпорту та спекулятивного фінансування.

Лондон, зокрема, отримав величезну користь від цих надходжень. Вартість нерухомості різко зросла, банківські та юридичні послуги процвітали, а нерівність зросла | iStock

Ця розбіжність була не лише економічною, але й політичною.

Невипадково голосування за Brexit так різко розділилося за регіональними ознаками. Це відображало не стільки відмову від Європи, скільки відмову від глобальної моделі, яка залишила позаду значні частини країни.

Але зараз глобальне середовище, яке уможливило цю систему, руйнується. Вашингтон чітко дав зрозуміти, що США більше не будуть пасивно поглинати світові надлишки. І у Вашингтоні існує двопартійний консенсус щодо того, щоб повернути назад десятирічний процес, у якому частка США у світовому виробництві скоротилася.

Надлишкові економіки, такі як Німеччина та Китай, все ще потребують нових поглиначів своїх надлишкових внутрішніх виробничих потужностей, хоча — це залишає Британію в унікально вразливому становищі. Він залишається повністю відкритим і дуже гостинним для капіталу, залежним від припливу та надмірно схильним до фінансового сектора. Проте їй бракує промислової інфраструктури, політичного консенсусу та регіонального інвестиційного потенціалу, необхідного для легкого переходу.

Отже, якщо глобальна переробка надлишків переміститься зі США, Велика Британія зіткнеться з важким вибором: або подвоїти фінансування, або відновити баланс у бік виробництва та попиту.

Їй доведеться вибирати, тому що інтереси фінансової еліти Лондона не збігаються з інтересами Сандерленда чи Шеффілда. Стратегія збереження привілеїв міста може увічнити занепад промислової бази Великобританії. Хоча стратегія реіндустріалізації може вимагати обмежень мобільності капіталу, оподаткування фінансової ренти та нової промислової політики, спрямованої на сприяння інвестиціям і зростанню продуктивності в різних регіонах.

Стандартний захист відкритості капіталу — про те, що капітал зміщується в бік його найпродуктивнішого використання —, добре працює в теорії, але на практиці міжнародний капітал не перетікає з багатих капіталом секторів до тих, які його потребують. Натомість він керується головним чином спекулятивною поведінкою, скотарством, валютним втручанням, втечею капіталу та іншими політичними викривленнями. Глобальний капітал тече не туди, де він найбільше потрібен, а скоріше туди, де він найбезпечніший, найбільш ліквідний і найбільш захищений.

Простіше кажучи, відкритість Британії не створила інвестицій у виробництво чи інфраструктуру. Навпаки, завищуючи вартість фунта стерлінгів і ефективно субсидуючи імпорт, приплив капіталу фактично знизив конкурентоспроможність британських виробників. І натомість вони роздули ринки житла, субсидували споживання та принесли користь тим, хто вже має капітал.

Якщо Велика Британія хоче досягти більш збалансованого зростання, вона повинна приборкати ці припливи капіталу та відмовитися від ідеї, що викривлення ринку та регіональні дислокації будуть виправлятися самостійно. Однак відновлення балансу в бік більшої ролі британського виробництва означає відмову від ролі UK’s у глобальному режимі капіталу та торгівлі, де його внутрішня економіка повинна поглинати та пристосовуватися до промислової політики іноземних країн.

Подобається це чи ні, вибираючи відкритий рахунок торгівлі та капіталу, британська економіка вже піддається промисловій політиці. Важливе питання полягає в тому, чи слід цю промислову політику розробляти в Лондоні — чи в Берліні, Пекіні та Вашингтоні.

Великий ризик для Британії зараз полягає в тому, що вона ще більше покладається на спекулятивний капітал. Але вибір натомість повернути назад десятиліття недостатнього інвестування, усунути регіональні розриви та відновити контроль над напрямком економіки вимагатиме різких змін у політиці. Це вимагатиме протистояння вкоріненій владі Сіті, розбудови інституційної спроможності за межами Лондона та надання пріоритету довгостроковому продуктивному зростанню над короткостроковою інфляцією активів.

Було б приємно думати, що за правильного поєднання політики країна може бути як світовим експортером боргів і національних активів, так і промислових товарів. Але умови, які призводять до одного, можуть підірвати іншого. І Британія повинна серйозно подумати, якою економічною силою вона хоче бути.

Джерело інформації: POLITICO EUROPE