Чи варто звинувачувати лібералів у новому маккартизмі?
Багато лівих, здається, так вважають.
Джонатаном Чаїтом
Ілюстрація The Atlantic. Джерело: Getty.Save
Зареєструватися на Повернення Трампа, інформаційний бюлетень із висвітленням другого президентства Трампа.
Адміністрація Трампа здійснює нахабне придушення академічної свободи: депортує студентів за написання статей, утримує кошти в коледжах, які кидають виклик його контролю, і виправдовує все це відповіддю на антисемітизм. Хто в цьому винен? Згідно з однією популярною теорією зліва, відповідь – ліберали, які постійно підтримували свободу слова та виступали проти Дональда Трампа.
Логіка цього діагнозу має певну поверхневу привабливість. Багато авторитарних кроків президента Трампа були виправдані з точки зору аргументів, які виникли на лівоцентристському рівні. Ліберали засудили крайніх лівих за сприяння нетерпимій атмосфері в академічних колах. Вони розкритикували меседж і методи деяких пропалестинських демонстрантів. Трамп скористався цими скаргами як приводом для вимагання університетів і націлювання на студентських демонстрантів для депортації.
На думку багатьох лівих критиків, така послідовність подій показує, що, як пише Девід Кліон в Нація, “колишні борці за свободу слова” допомогли закласти основу для другого терміну Трамп “ Квітнева стаття в Ліберальні течії спрямовує зневагу до “сумнозвісного листа Гарпера, ” відкритого листа, який захищає свободу слова від погроз зліва та справа, і звинувачує основних демократів у тому, що вони “заклали основу для того, де ми зараз знаходим ” Це лише два приклади дуже добре розвиненого жанру.
Наслідком цих аргументів є те, що Трамп не переміг би або зараз йому було б важче проводити свою неомаккартіївську кампанію репресій, якби ліберали лише утримувалися від засудження лівої культури скасування та ексцесів пост–жовтн 7 протестів. Але в тій мірі, в якій ці події пов’язані, відповідальність йде іншим шляхом. Саме тактика та риторика лівих допомогли Трампу повернутися до влади, а також зловживати нею. Ліберальні критики такої тактики заслуговують на повагу за те, що передбачили негативну реакцію та спробували її зупинити.
Подібна динаміка зараз розгортається, оскільки ліберали попереджають про небезпеку насильницьких проникників, які зривають імміграційні протести, тоді як деякі ліві вимагають безумовної солідарності з рухом. Дискусія, як завжди, полягає в тому, чи дискредитовані ліві власними ексцесами чи критикою цих ексцесів.
Гіркий розкол між лібералами та лівими щодо неомаккартизму Трампа має глибоке історичне коріння. Два табори боролися за той самий набір ідей, наводячи багато однакових аргументів, у відповідь на оригінальний маккартизм 1950-х років. Уроки того періоду, правильно зрозумілі, пропонують корисні вказівки для перемоги над ітерацією Трампа.
Те, що робило лібералів вразливими для маккартизму, так це той факт, що деякі комуністи справді натякали на уряд під час Нового курсу. Комуністи становили мізерну частку населення, але вони мали помітну присутність серед інтелектуалів, митців і політичних активістів. Американська комуністична партія захоплено співпрацювала з Москвою. Їй вдалося посадити радянських шпигунів у Державному департаменті, Манхеттенському проекті та інших важливих державних установах. Судовий процес у 1950 році щодо неправдивих свідчень Алджера Гісса, високопоставленого дипломата, який шпигував за адміністрацією Рузвельта на користь Радянського Союзу, був національним видовищем, яке яскраво ілюструє охоплення радянської шпигунської мережі. (Багато американських лівих десятиліттями стверджували невинність Гісса, поки відкриття радянських архівів остаточно не довело його вин
Перед лицем цієї шпигунської загрози більшість лібералів розірвали всі зв’язки з американськими комуністами. AFL-CIO виключила зі своїх лав комуністів. “Я ніколи не бачив жодних причин захоплюватися людьми, які під виглядом лібералізму продовжували виправдовувати та відбілювати реалії радянського комунізму, – писав тоді видатний інтелектуал Артур Шлезінгер-молодший.
Синтез, до якого прийшли ці ліберальні антикомуністи, полягав у одночасному протистоянні маккартизму та комунізму. Вони захищали б права на свободу слова обвинувачених комуністів (хоча не їхнє право обіймати чутливі державні посади), засуджуючи комуністичні ідеї.
Але вони опинилися затиснутими в лещатах. Праві намагалися використати комуністичне шпигунство для дискредитації всього Нового курсу. Тим часом багато лівих різко критикували своїх колишніх союзників за їхню зраду та зайняли позицію антикомунізму, не схвалюючи комунізм як такий, а натомість спрямовуючи всю свою критику на ексцеси антикомунізму, щоб уникнути розриву на ліворуч. Тим не менш, якою б важкою не здавалася їхня позиція, лібералам вдалося відбити маккартизм і зберегти довіру суспільства до своєї здатності впоратися з холодною війною.
Багато американських лівих ніколи не відмовлялися від свого обурення антикомуністичною позицією лівоцентристів. В їхніх очах ліберали розширили повноваження Маккарті, підтвердивши думку про те, що комуністи були ворогом. І тепер вони бачать, як те саме відбувається знову. Вони стверджують, що, засуджуючи неліберальних лівих, лівоцентристи відкрили двері для правих репресій.
Чесно кажучи, деякі прихильники свободи слова, які критикували лівих за припинення дебатів, виявилися лицемірними, коли справа доходить до антиізраїльських виступів. Особливо потворний епізод стався наприкінці 2023 року, коли президенти Гарварду, Пенсильванії та Массачусетського технологічного інституту відмовилися широко боротися з анти-Сіоніст виступ на кампусі, лише для членів Конгресу в обох партіях, щоб очорнити їх як анти-Семітський. Але скарги лівих не обмежуються лібералами, які зраджують свою відданість нормам свободи слова. Їхня критика спрямована на лібералів, які підтримувати ті цінності. І це тому, що вони самі виступають проти ліберальних цінностей.
Коли Гарвардський психолог і Harper’s-підписант листа Стівен Пінкер написав довгий Нью-Йорк Таймс есе, яке критикує кампанію адміністрації Трампа проти академічної свободи, онлайн-ліві критикували його за те, що він нібито розчистив шлях для Трампа, критикуючи групове мислення в академії. “Багато хорошого відштовхування Пінкера, але в той же час його критика вищого еду допомогла відкрити двері для нападів на університет, якого він зараз боїться, і особливо тих, які спрямовані на те, де він працює, ” написав Даніель Штайнмец-Дженкінс, соціальний професор Wesleyan. Пінкер ніколи не підтримував Трампа чи трампізм. Але сам факт його протистояння лівому нелібералізму нібито робить його співучасником правої версії.
Подібним чином багато лівих вважають само собою зрозумілим, що критика протестувальників кампусу’ використання насильницьких прохамасових повідомлень, таких як “Globalize the Intifada,”, було схоже на фашизм. Ліберали, звичайно, мали вагомі підстави турбуватися про насильницьку, апокаліптичну риторику та ідеї, які її надихали, що нещодавно сприяло серії терористичних атак на домашні єврейські цілі. Але для деяких лівих критиків висловлювати ці занепокоєння було функціональним голосуванням за Трампа.
“Навіть ті [демократи], які роблять м’які заяви про занепокоєння, не можуть не наповнити своє ввічливе докоріння Білому дому безглуздими, принизливими засудженнями об’єкта режиму арештів і переслідувань Трампа, пишуть Адам Джонсон і Сара Лазар в ліве крило У Ці часи. Джіт Хір, пише в Нація, також стверджує, що наклеп “Байдена на пропалестинських активістів допоміг розколоти Демократичну коаліцію під час виборів 2024 року” і, так, “заклав основу для поточного придушення інакомисленн ”
Ліві не самотні в прагненні стерти ліберальну золоту середину між політичними крайнощами. Динаміка ідентична тій, що була в 1950-х роках, коли праві намагалися намалювати всіх противників маккартизму комуністами (так само, як ліві бажали намалювати всіх антикомуністів як маккартистів). Союзники Трампа атакують лібералів, які виступають за свободу слова, за те, що вони нібито сприяли радикалізму. Коли викладачі Гарварду підписали листа, в якому засуджували погрози Трампа академічній свободі, консерватори насміхалися, що професори винні лише в собі. “Багато з цих підписантів роками мовчали, коли департаменти очищали свої ряди від консерваторів, щоб створити одну з найбільш ідеально закритих ехокамер у всій вищій освіті, – написав протрампівський професор права Джонатан Терлі.
І крайні праві, і крайні ліві мають вагомі причини стерти ліберальний центр: якщо єдиною альтернативою їхній позиції є така ж екстремальна альтернатива, то їхній аргумент не виглядає таким зовнішнім. Ліберальна відповідь – протистояти цьому тиску з обох сторін.
Десять років тому неліберальні норми дискурсу навколо раси та статі почали домінувати в прогресивних просторах, залишаючи поцяткований ландшафт скасувань і паніки, керованої соціальними медіа. Незважаючи на те, що багато лівих скептиків наполягали на тому, що такого явища не було, або що це були лише нешкідливі витівки студентів коледжу, ці норми швидко поширилися на прогресивну політику та Демократичну партію.
Президентська кампанія Демократичної партії 2020 року проходила в атмосфері, в якій співробітники, прогресивні організації, журналісти та навіть самі кандидати побоювалися, що виступи проти непопулярних або непрактичних ідей призведуть до того, що їх назвуть расистськими чи сексистськими. Це був одержимий ідентичністю клімат, у якому Джо Байден спочатку пообіцяв призначити жінку-віце-президента, а потім зобов’язався конкретно вибрати темношкіру. Цей набір критеріїв, що збігаються, звузив коло кандидатів, які мали традиційну кваліфікацію обіймати посади в усьому штаті, до єдиного вибору, чия власна кампанія зазнала краху під вагою низки обіцянок лівим групам, які не мали зв’язку з виборчими округам вони стверджували, що представляють, а також її обмежені політичні інстинкти. Сама Камала Гарріс була загнана в кут, щоб підтримати фінансовану платниками податків операцію зі зміни статі для в’язнів і затриманих мігрантів, обіцянку, яку Трамп вигукував у нескінченному циклі у 2024 році. Її власна рекламна фірма виявила, що реклама Трампа перемістила 2, 7 відсотка виборців, які спостерігали за нею, у бік Трампа, що більш ніж достатньо, щоб змінити результат самостійно.
Обрання Трампа мало багато причин. Однією з них була дуже очевидна негативна реакція на примхи соціальної справедливості та неспроможність демократичної екосистеми, побоюючись скасування, протистояти цим примхам. Якщо будь-яка зі сторін цих внутрішніх дебатів вибачиться, то не ліберали передбачливо попередили, що ліві ризикують зійти з колії та дозволити Трампу перемогти.
Політична серйозність дебатів у кампусі після 7 жовтня схиляється в тому ж напрямку. Деякі прогресисти вирішили, що тяжке становище палестинців є настільки невідкладним і незвичайним, що закриває будь-яку іншу політичну справу. Ефект полягав у підвищенні помітності проблеми, яка розколола демократичну коаліцію: як найбільш проізраїльські виборці, так і найбільш антиізраїльські виборці в демократичній коаліції активно рухалися до табору Трампа. Багато пропалестинських активістів відкрито стверджували, що ставки були достатньо високими, щоб виправдати ризик обрання Трампа. Саме в цьому напрямку рухалися їхні дії.
Обрання Трампа та його подальша кампанія з придушення демонстрацій – це саме той сценарій, який попереджали ліберальні критики. Те, що цей результат використовується для дискредитації тих самих лібералів, є збоченим, але дивно знайомим.