Чого навчився Кріс Мерфі у нових правих
Північно-східний прогресивний стандартний випуск хоче вивести Демократичну партію популістським шляхом.
Гіладом Едельманом
Фотоілюстрація The Atlantic. Джерело: Чіп Сомодевілла/Getty.Save
Некорпороване місто Саксапахо, штат Північна Кароліна, розташоване за 300 миль їзди від Вашингтона, округ Колумбія. Це приблизно вдвічі далі від Коннектикуту, штату, який Кріс Мерфі представляє в Сенаті Сполучених Штатів. Отже, що він робив, приймаючи там ратушу, з усіх місць, одного вечора минулого квітня? Одна з відповідей полягає в тому, що він тролив представника Саксапахо в Конгресі, який нещодавно порадив колегам-республіканцям припинити проведення заходів у ратуші. Інша полягає в тому, що Saxapahaw десь, і в наші дні Мерфі, здається, всюди.
Після повернення Дональда Трампа до Білого дому Мерфі став одним із найбільш наляканих демократів у Вашингтоні. Він став невід’ємною частиною кабельних новин і політичних подкастів високого рівня, а також плідним плакатом із вмістом соціальних мереж із п’ятьма будильниками. (Його найбільшим хітом наразі є березневе відео промови в Сенаті під назвою “Murphy: Six Weeks In This White House знаходиться на шляху до того, щоб стати найбільш корумпованим у США. Історія,” яку переглянули понад 5 мільйонів разів на YouTub Нещодавно він заснував комітет політичних дій, American Mobilization PAC, який зосереджується на фінансуванні масової опозиції Трампу.
Така поведінка узгоджується з тим, що політик намагається підвищити свій авторитет перед тим, як балотуватися на вищу посаду, теорію, яку Мерфі відкидає. (Звільнення саме по собі узгоджується з теоріє Це також личить політику, який щиро вірить, що Трамп становить безпосередню загрозу для виживання американської демократії, передумову, яку Мерфі дуже підтримує.
“Сьогодні ви не можете бути гарантовані, що у 2026 році відбудуться вільні та чесні вибори, – сказав мені Мерфі перед тим, як вийти на сцену бального залу Haw River, де близько 1000 місцевих виборців, переважно срібноволосих, зібрали приміщення, щоб почути його виступ. Це була перша з кількох розмов, які я мав би з ним про те, як, на його думку, Демократична партія повинна відреагувати на другий термін Трампа. Буквально того ранку президент наказав Міністерству юстиції та Міністерству фінансів розслідувати ActBlue, основну платформу збору коштів Демократичної партії, за нібито сприяння фальсифікаціям виборів. Це, сказав мені Мерфі, було “кристально чітким сигналом того, що їхній план – це не що інше, як знищення опозиці ” У світлі цих погроз, за його словами, він відчуває моральну відповідальність згуртувати громадську опозицію. “Я думаю, що ми наближаємося до того моменту, коли нам доведеться бачити сотні тисяч людей на вулицях, а не десятки тисяч люде ”
Щоб сприяти цьому масовому руху, Мерфі, який донедавна був найбільш відомий своєю пропагандою контролю над зброєю, сперечається в стилі Берні Сандерс– про гроші та владу. На сцені він сказав натовпу, що антидемократичні дії Трампа були спрямовані на нейтралізацію опору промільярдерській економічній програмі. “Якщо ви займаєтеся чимось таким непопулярним, як наймасовіша передача багатства від бідних і середнього класу, ” він заявив, “єдиний спосіб уникнути цього – знищити засоби підзвітност ”
Це викликає інше запитання: чому стандартний північно-східний прогресив, який так акуратно розрізає волосся і все своє життя працював у політиці, раптом розмовляє як потенційний класний воїн? Протягом останніх трьох років Мерфі перебував у інтелектуальній подорожі, під впливом як правих трампістів, так і лівих Сандерсів. Він прийшов до думки, що Демократична партія може відновити підтримку робітничого класу, лише закликавши могутніх корпоративних лиходіїв, які, на його думку, винні в проблемах країни.
Тепер, навіть коли він прагне зібрати опозицію Трампу, він намагається переконати колег-демократів піти за ним популістським шляхом. Це може бути нелегко. Після того, як експеримент президента Джо Байдена з новими економічними ідеями закінчився розгромом на виборах, крило вільного ринку партії відчуло себе виправданим і готовим до внутрішньої боротьби. Тим часом Мерфі, який Національний огляд нещодавно названий “Найнуднішим політиком Америки,” не є очевидною посудиною для бурхливого звернення до робітничого класу.
Мерфі знає, що партія brand—out of touch, надто зосереджена на соціальних питаннях, надто осудлива, відчайдушно потребує перезавантаження. Якщо він є ходячим втіленням загального демократа, можливо, це робить його хлопцем для цієї роботи.
Політика Демократичної партії іноді виглядає як боротьба між старою гвардією та молодіжним рухом-вискочкою. Мерфі якимось чином належить до обох таборів. Він обіймав виборну посаду з часів адміністрації Клінтона, але у свої 51 рік він все ще є п’ятим наймолодшим демократом у Сенаті.
Йому було лише 25 років, коли він виграв свої перші вибори до законодавчого органу штату Коннектикут, і 33, коли він успішно балотувався, щоб представляти п’ятий виборчий округ Коннектикуту. Цей район включає Ньютаун, де 14 грудня 2012 року озброєний чоловік увійшов до початкової школи Сенді Хук і вбив шістьох дорослих і 20 дітей. Мерфі, чиїм двом синам на той час було 1 і 4 роки, був з деякими батьками Сенді Хук, коли вони дізналися, що їхніх дітей убили.
На той момент він уже прямував до Сенату. Він був обраний п’ятьма тижнями раніше, перемігши Лінду Макмехон, майбутнього міністра освіти. Мерфі, якому було 39 років, коли він вступив на посаду, протягом наступного десятиліття зосередився на прийнятті законодавства про контроль над зброєю.
Будучи молодшим сенатором від Коннектикуту, Мерфі рідко привертав національну увагу. Один виняток стався після різанини в школі в Увалде, штат Техас, у 2022 році. “Що ми робимо? Що ми робимо?” Мерфі вимагав від своїх колег у емоційній промові в Сенаті. “Чому ви витрачаєте весь цей час на балотування до Сенату Сполучених Штатів—чому ви проходите через усі клопоти, щоб отримати цю роботу, поставити себе в авторитетне становище—якщо ваша відповідь полягає в тому, що зі збільшенням цієї бійні, оскільки наші діти біжать за своє життя, ми робимо ничего?”
Мерфі продовжував співпрацювати з колегами з Сенату щодо двопартійного закону про контроль над зброєю, який був прийнятий наступного місяця 15 голосами республіканців. Закон був скромним, але це був перший значний федеральний закон про зброю з 1994 року.
Незважаючи на те, що Мерфі йшов до свого першого конкретного досягнення в питанні підпису, він зазнав свого роду переосмислення від прихильника контролю над зброєю до економічного популіста. У жовтні 2022 року він опублікував у цьому журналі есе, в якому стверджував, що десятиліття економічної політики вільного ринку, яку прийняли обидві сторони, призвели до безлічі бід: випорожнення громад, зростання самотності, відчуття втраченого контролю та сенсу. Рух Трампа, писав він, живився цим розчаруванням. Це була перша з кількох статей, які він опублікував на цю тему.
Інтерес Мерфі до цих ідей, здавалося, виник нізвідки. Інші політики та коментатори роками наводили подібні аргументи, але Мерфі ніколи не був частиною цієї команди. Як хлопець із контролю над зброєю раптом став економічно-популістським?
Нещодавно я поставив йому це запитання під час інтерв’ю в його офісі в Сенаті. Мерфі все ще виглядає молодим для сенатора, але він постарів після епохи чудес хлопчиків. Його обличчя, колись тістоподібне, стало вузьким і підбитим. Нещодавно він почав носити пошарпану бороду, можливо, намагаючись отримати більш робочу естетику (пропозицію він заперечував зі сміхом). “Я спостерігав, як економіка покращується відповідно до всіх показників, які, на нашу думку, вимірюють економічний стан, ” він сказав мені. “А потім я послухав людей, яких я представляю, і людей по всій країні, скажіть мені, якою поганою була економіка. І це здавалося справжньою проблемою загалом, але для демократів зокрема, тому що в той час ми працювали над зростаючою економікою та низьким рівнем безробіття, і ми думали, що отримаємо кредит за це, якщо просто будемо говорити людям, що економіка була добр ”
Я знайшов цю відповідь незадовільною. Кожен демократ у якийсь момент виявив, що виборці незадоволені економікою Байдена. Більшість не зробили повороту, який зробив Мерфі. Через кілька тижнів у наступному інтерв’ю я поставив запитання більш гостро.
“Напевно, найважливіше, що зі мною сталося, це рішення влітку 2022 року спуститися в глибоку нову праву кролячу нору, – сказав він мені. Мерфі почав з Чому лібералізм провалився, професор Нотр-Дам Патрік Денін. У книзі Денін стверджує, що лібералізм, з його наголосом на індивідуалізмі та вільних ринках, посіяв насіння власної загибелі, підриваючи традиційні соціальні структури та нехтуючи глибшими джерелами людського процвітання.
“Я вухатий і виділив лайно з цієї книги, – сказав Мерфі. “Хоча я не ходжу туди, куди ходить Денін, це відкрило мені очі на те, як ринковий фундаменталізм, який проник у Демократичну партію, справді зіпсував душу країн ”
“Але потім я пішов ще далі,” Мерфі продовжив, “і почав витрачати час на прослуховування Червоний страх, і читання Кертіса Ярвіна, і перегляд того, що створював Інститут Клермонт ” Він відчув, що нове праве —скептика лібертаріанства вільного ринку та бажання використовувати державну владу, щоб нав’язати свої цінності американським інституціям, у тому числі Big Business—, ставить правильні запитання, навіть якщо його відповіді викликають тривогу. “Те, що я чув і що читав, було консервативним рухом, який фактично витрачав реальний час, намагаючись зрозуміти духовну кризу, в якій перебувала країна, сказав ” Мерфі. “Слухай: Блейк Мастерс – моторошний дивак, але багато речей, у які він вникав у 2022 році— про порожнечу американського життя, коли все, що має значення, це те, скільки ви купуєте і наскільки хороший споживач, яким ви є—справді, це говорило зі мно ”
Там, де Денін критикував лібералізм як такий, Мерфі, як і інші ліві, бачив винуватця неолібералізм, філософія, яка надає перевагу рішенням приватного сектора та визначає хорошу політику переважно з точки зору загального економічного зростання. Неоліберальні демократи, на думку їхніх критиків, надто вірили у вільні ринки, надто покладалися на програми соціального забезпечення, щоб компенсувати бідним в економіці, і не звертали уваги на політичну небезпеку концентрованого багатства. Таким чином, адміністрація Байдена намагалася відірватися від неоліберальних ідей ключовими способами: відродити жорстке антимонопольне правозастосування та захист споживачів, рішуче підтримувати профспілки та спрямовувати величезні суми державних грошей на вітчизняне виробництво. У його Атлантик есе, Мерфі стверджував, що цей порядок денний надав демократам спосіб перемогти Трампа, продавши “нове, переможне повідомлення дієвого економічного націоналізм ”
Це не зовсім те, що сталося.
Думки щодо того, чому президентські вибори 2024 року пройшли так неправильно для демократів, розходяться. Одна школа думки вважає, що Байден був дурнем, відкидаючи неолібералізм. “Політики більше ніколи не повинні ігнорувати основи в пошуках химерних неортодоксальних рішень, ” Джейсон Фурман, впливовий центристський економіст-демократ, написав у есе після виборів під назвою “Постнеоліберальна омана
Інша можливість полягає в тому, що теорія була обґрунтованою, але реалізація – ні. Можливо, виборці винагородили б адміністрацію Байдена, якби вони не були настільки засмучені інфляцією—a постпандемічним явищем, яке викликало негативну реакцію проти чинних президентів у демократичних країнах у всьому світі та яке адміністрація повільно визнавала надзвичайною ситуацією. Або, можливо, те, що затопило демократів, так це той факт, що завдяки повільному повороту уряду більшість конкретних досягнень Байдена – нова інфраструктура, зниження цін на ліки тощо – не матеріалізувалися до кінця його терміну. (Ми можемо відкинути очевидну проблему, пов’язану з тим, що президент настільки спустошений віком, що йому довелося відмовитися від своєї кампанії з переобрання. Думки щодо цього насправді не розходяться
Мерфі вважає, що вирішальним фактором була комунікація: Адміністрація не змогла продати власний запис. “Ніхто не знав, що робила Ліна Хан, ” він сказав мені, маючи на увазі призначеного Байденом голову Федеральної торгової комісії, чия агресивна програма викликала ворожнечу більшої частини корпоративної Америки (і для якої я недовго працював, перш ніж приєднатися Атлантика). “Ніхто не розумів, що президент насправді перебуває в процесі розпаду концентрованої корпоративної влад ”
Як кандидат Камала Гарріс, здавалося, не бажала схилятися до популістського економічного послання. Два моменти викристалізували втрачену можливість для Мерфі: один був, коли закрутилися чутки, що Гарріс має намір, як президент, винагородити своїх прихильників Кремнієвої долини, звільнивши Хан—руморів, яких Гарріс не розвіяв. Інший був, коли Гарріс запропонував заборонити підвищення цін у супермаркетах як спосіб подолати гнів виборців через вартість їжі. Цей план висміювали багато економістів і експертів, у тому числі ліберальні, які наполягали на тому, що обмеження цін, які підприємства можуть стягувати за товари першої необхідності, призведе до дефіциту в радянському стилі. Згодом кампанія применшила пропозицію.
Алі Мортелл, директор з досліджень Blue Rose Research, провідної фірми демократичної стратегії сказав мені, що передвиборча реклама, в якій Гарріс пообіцяла “розправитися з орендодавцями, які стягують занадто багато” і “, знизити ваші рахунки за їжу та продукти, переслідуючи ціни, gougers” була в 1 відсотку ефективності серед багатьох тисяч оголошень, які її фірма перевірив. Але з будь-якої причини ad “не обов’язково був тим, що отримував найбільше ефірного часу, сказав Мортелл. Аналіз, опублікований Якобін виявилося, що Гарріс все рідше згадував економічно популістські теми та політику в ході кампанії. Коли під час її перших і єдиних президентських дебатів у 2024 році запитали, чи американці перебувають у фінансовому становищі краще, ніж чотири роки тому, Гарріс запропонувала приголомшливо суху пропозицію про продажі того, що вона назвала своєю “альтернативною економікою, ”, яка, здавалося, складалася виключно зі зниження податків.
У діагнозі Мерфі політики-демократи повинні прийняти більш конфронтаційний стиль, у якому “ви говорите людям, які їх облажали”—, тобто гігантським корпораціям, які володіють своєю владою підвищувати ціни, споживачам нікелю та копійок і корумпують уряд (і, у випадку технологічних компаній, щоб звикнути наших дітей до шкідливих каналів соціальних мереж). Для Гарріса це означало б подолати інфляцію продуктів харчування, говорячи про змову між монополістичними харчовими компаніями. Натомість адміністрація “вирішила просто взяти це на підборіддя, знову і знову, щодо інфляції, сказав ” Мерфі. Я запитав, чому він так вважає. Він мовчав якусь мить, перш ніж майже болісно прошепотів: “Я не зна
Якщо пугілістичний економічний популізм є такою ефективною політикою, чи не повинен Берні Сандерс бути президентом прямо зараз? Можливо, його проблемою було слово S. Можливо, тип популізму, який мав на меті виправити капіталізм, а не замінити його соціалізмом, мав би кращі результати—, за винятком того, що спробувала Елізабет Воррен у 2020 році. За свої проблеми їй довелося розділити a Нью-Йорк Таймс підтримка з Емі Клобучар і фінішувала позаду Сандерса на праймеріз.
Але тоді відбувалося багато іншого. Питання соціальної справедливості домінували в демократичній політиці. Уоррен і Сандерс були одними з кандидатів на праймеріз 2020 року, які заявили про свою підтримку непопулярних лівих позицій, таких як декриміналізація перетину кордону, заборона гідророзриву та скасування приватного медичного страхування. Донині громадськість переважно сприймає Демократичну партію як таку, що більше піклується про прогресивні соціальні справи, ніж про економічні.
Мерфі висуває версію аргументу, висунутого такими людьми, як Стів Беннон і Д Венс: що мільйони американців робітничого класу будь-якої етнічної приналежності знаходяться ліворуч від Республіканської партії в економіці та праворуч від демократів у соціальних питаннях, і будь-яка партія, яка зможе зайняти це солодке місце, принесе великі переваги. “Перегони – це справді питання того, чи стануть республіканці більш справді економічно популістськими, перш ніж демократи відкриють свій намет і приймуть людей, які не з нами в кожному окремому питанні, від абортів до клімату та зброї, – сказав він. Цей підхід суперечить як економічним інтересам, так і культурним уподобанням більшої частини донорської бази Демократичної партії. Але, здається, це спрацювало для деяких демократів, які змінювали округ, у тому числі Марі Глюзенкамп Перес із Вашингтона та Пет Райан із Нью-Йорка, поміркованих соціальних груп, які наголошували на антикорпоративних темах і минулого року значно випередили Гарріса у своїх округах до Конгресу.
Політичний письменник Метью Іглесіас звинуватив Мерфі в “dog whistle moderation” за натяк на те, що демократи занадто “woke”, насправді не кажучи нічого проти пробудження. Це правда, що Мерфі не пропонує жодної конкретної культури-війни, яка б кидала виклик прогресивній ортодоксії, можливо тому, що його послужний список як ліберала блакитної держави робить це малоймовірним. Його критика більше стосується тону та акценту.
“Йдеться не лише про те конкретне повідомлення про напад на корпоративну владу, ” він сказав. “Це також про дисципліну витрачати 80 відсотків свого часу на це повідомленн ” Це важко для політиків-демократів, яким набагато комфортніше говорити про соціальні питання. “Клімат, зброя, вибір, права геїв, право голосу: кожне з цих питань є екзистенційним для важливої спільноти. Але я думаю, що зараз, якщо ви не рухаєте переважну більшість свого наративу навколо того, як економіка збирається стати корумпованою, щоб збагатити еліти, тоді ви не зможете охопити цю потенційну перебудову американський електорат, який готовий захопитис ”
“І listen—I належить частина цієї відповідальності, ” він додав. “Я витратив багато часу, намагаючись переконати свою партію витрачати все більше часу на розмови про збро ”
У моїх розмовах з ним я відчув, що Мерфі краще обґрунтовує популізм, ніж насправді роблячи популізм. Можливо, через те, що він прийшов до цього відносно недавно, іноді здається, що він все ще приміряє ідеї. На відміну від Сандерса чи Воррена, він не скочується природним чином до детальних, обурених пояснень того, як економіка пішла не так. Навіть у своїх есе він схильний ширяти на рівні абстрактних ідей.
І економічний аргумент Мерфі, враховуючи його збіг з інтелектуальним рухом навколо Трампа, існує в певній напрузі з його зусиллями підняти опозицію до реального порядку денного Трампа. Мерфі визнає цю динаміку. “Я борюся з питанням, скільки часу пояснювати, що тарифи не завжди погані, ” він сказав. “Зараз це здається марною енергією, тому що він їх робить определенно погано.” Для крила партії, яке вважає Байденоміку катастрофічною помилкою, мучитися над тим, чи має Трамп думку про недоліки вільної торгівлі, є політичним божевіллям. Іглесіас, наприклад, стверджує, що прийняття Мерфі “pseudoeconomics” є абсолютно неправильним способом розширення намету Демократичної партії. Краще відзначити дешеві товари як ключ до процвітання та повернутися до більш корпоративного, орієнтованого на зростання підходу епох Клінтона та Обами.
Мерфі намагається перешкодити своїм колегам піддатися цій спокусі. Але він стикається зі скептицизмом з боку партії, яка все ще відчуває дискомфорт від класово-свідомої політики. “Завжди був опір тому, що дуже багаті люди називають демонізацією багатства, ” він сказав. “Частиною відмови є ідея про те, що говорити про небезпеку концентрованого багатства – це помилка, тому що здається, що це напад на багатство, і люди хочуть бути багатими. Я вважаю, що це законна критика, але я думаю, що ми повинні пояснити, що нинішня структура влади в цій країні є перешкодою для того, щоб люди ставали багатими. Я хотів би мати менше мільярдерів і набагато більше мільйонері ”
Нещодавно Мерфі виступив із заявою на політичному відступі для сенаторів-демократів. Я запитав, як це пройшло.
Він відповів: “Я б не сказав, що я вигра