Демократи все ще не мають уявлення, що пішло не так
Прогресисти партії, схоже, вважають, що проблема не в їхній платформі, а в виборцях.
Джонатаном Чаїтом
Ілюстрація Акшіти Чандри /The AtlanticSave
На нещодавній групі прогресивних активістів, які аналізували, що пішло не так на виборах 2024 року, автор, активіст і невдалий політичний кандидат Касім Рашид з упевненістю говорив про подальший шлях для Демократичної партії. Проблема, наполягав він, полягала не в тому, що демократи надто далеко відійшли від громадської думки, а в тому, що партія стала надто турботливою до неї. “Боязко кажучи правильне,” він проголосив, “менш ефективний, ніж голосно говорити неправильн ”
Аргумент Рашида був чим завгодно, але не боязким, і він, безумовно, добре зіграв у Вашингтоні, округ Колумбія, де прогресивна донорська мережа Way to Win проводила конфаб під назвою Persuasion 2025. Проте Рашид мав на увазі, що ця подія буде не просто підбадьорливою розмовою між союзниками. Його заклик до впевненої, нерозбавленої прогресивної платформи – це “, як ви бачите, як люди перевертають червоні сидіння на сині,”, сказав він.
Послужний список Рашида як кандидата не зовсім підтверджує цю впевнену оцінку. Він тричі балотувався на посаду, щоразу програючи. У 2020 році він програв свою гонку до Конгресу на 16 очок в окрузі, який Джо Байден програв на чотири. Далі він заснував фірму, що спеціалізується на “реляційному обміні повідомленнями, щоб надихати та мобілізувати громади для просування економічної справедливості, соціальної справедливості, кліматичних заходів та захисту нашої демократі ” Це називається, неіронічно, Just Win.
Метою цієї конференції було підтвердити стратегію лівих щодо відновлення контролю над Демократичною партією та, принаймні теоретично, національною правлячою більшістю. Проте під сміливими проголошеннями можна виявити приховану течію захисту. Після майже десятиліття майже безперечного панування прогресивний рух більше не впевнений у партії.
Наприкінці епохи Обами більшість демократів (включаючи мене) вважали підйом лібералізму майже неминучим. Відповідно, вони бачили невеликі витрати на те, щоб випередити те, куди, очевидно, прямувала громадська думка. Коли сенатор Берні Сандерс кинув виклик Гілларі Клінтон з економічних лівих у 2016 році, вона відповіла, обійшовши його ліворуч у соціальних питаннях, порушивши помірковані позиції адміністрації Обами щодо торгівлі (вона виступала проти Транстихоокеанського партнерства президента Барака Обами) та освіти (вона відмовилася від його підтримки чартерних шкіл та інших заходів реформ).
У 2020 році майже все президентське поле мчало ліворуч. Сандерс, побачивши, як прихильники Клінтона нападають на нього щодо раси та статі, включив політику ідентичності в свої повідомлення. Сенатор Елізабет Воррен змагалася за те, щоб її вважали не менш прогресивною, ніж Сандерс, і інші демократи намагалися не відставати від них обох. Прогресивні групи активістів виконували функції арбітрів, винагороджуючи кандидатів, які підтримували їхній постійно зростаючий список політичних вимог. Дебати переросли в змагання за те, хто може щедріше ставитися до іммігрантів без документів або обіцяти більш широку внутрішню програму. Байден, якого більшість як демократів, так і репортерів залишили мертвими, виграв гонку головним чином тому, що він, як єдиний відомий кандидат, який не відмовився від спадщини Обами, займав ідеологічне місце, де залишилася більшість виборців партії.
У цьому контексті обіцянка Камали Гарріс перед ACLU про те, що вона підтримуватиме фінансовані платниками податків операції з гендерного переходу для в’язнів і затриманих мігрантів, приділяла мало уваги, це було лише ще одне гостре, ліве політичне зобов’язання в кампанії, яка складалася з мало чого іншого, і її невдала кандидатура незабаром випала з поля зору.
Ця обіцянка, здається, зіграла велику роль у приреченій президентській кампанії Гарріса через п’ять років. Гарріс, чия позиція в квитку сама по собі була дурницею для активістів, які вимагали чорношкірої жінки-віце-президента, вже був незручним кандидатом від Демократичної партії за замовчуванням. Її поразка змусила поміркованих демократів рахуватися з тим, як прогресивні активісти не просто відтіснили все поле вліво, але й тиснули на Гарріса, щоб він зайняв настільки токсичну позицію, що це надихнуло найефективнішу рекламу кампанії Трампа. Цей єдиний рекламний ролик із потужним слоганом—“Kamala призначений для них/їх. Президент Трамп для вас ”—перемістив глядачів приблизно на 2, 7 бала, що більше, ніж перевага Трампа в більшості штатів, що змінюються.
З тих пір помірковані демократи влаштували контрнаступ разом із новим аналітичним центром (Інститут прожекторів), поміркованою групою (Демократи більшості), журналом (Аргумент), а також організаційна конференція (Welcomefest, яка провела своє перше зібрання у 2024 році, але цього року привернула набагато більше уваги). Що об’єднує ці різноманітні організації, так це те, що всі вони звинувачують прогресивні групи інтересів у тому, що вони невпинно підштовхують демократів до позицій ліворуч від того, чого хоче широка громадськість.
Переконання 2025 було лівою реплікою. Конгресмен Грег Касар, прогресивний демократ від Техасу, дорікнув усім, хто “звинувачує прогресивні організації в проблемах Демократичної парті ” Дженіфер Фернандес Анкона, співзасновник Way to Win, закликала до “вирівнювання партійних і рухових сил, ” що, очевидно, означає наближення демократів до прогресивних позицій, а не уникнення позицій і риторики, які відштовхують більшість електорату.
Численні доповідачі застерігали від того, щоб будь-який прогресивний виборчий округ “кидав під автобус,” фразу, яка стала терміном мистецтва у фракційній битві. Він виступає за ідею, що демократи не повинні відступати від позицій, зайнятих від імені союзників, якими б непопулярними вони не були. Жодного компромісу з електоратом був порядок роботи конференції.
Ця доктрина може здатися ірраціональною для всіх, хто визнає, що перемога на виборах вимагає підтримки саме цього електорату. Але прогресивні активісти виробили послідовний, якщо не переконливий, аргумент на користь цього.
По-перше, вони заперечують, що опитування, які показують будь-які позиції лівих як непопулярні, передають значущу інформацію. Анат Шенкер-Осоріо, прогресивний стратег, рішуче відкинув актуальність опитування як “pollingism,” і відкинув саме уявлення про те, що політики можуть заручитися підтримкою, прислухаючись до громадської думки. “Ми знаємо, що люди насправді є ірраціональними істотами, – пояснила вона з панелі на Persuasion 2025.
Більше того, там, де виборці підтримують регресивні позиції, демократи повинні відкинути це як свого роду хибну свідомість. Як стверджували різні доповідачі, виборці робітничого класу, які стикаються з економічним стресом, як правило, накидаються на вразливі цілі. “Коли люди психологічно невпевнені, вони не здатні бути гостинними до людей, які відрізняються від них, ” сказала активістка Еріка Пейн. “Це про гроші. Гроші, гроші, гроші, гроші, гроші, гроші, грош.”
Спроба роззброїти атаки правих шляхом відмови від позицій, непопулярних у цих та інших виборців, не тільки непотрібна, але й марна. “Ви не можете підживлювати наратив своєї опозиції, стверджував Шенкер-Осоріо. Вона ще більш абсолютна на своєму веб-сайті: “Традиційна мудрість говорить про те, щоб зустрічатися з людьми там, де вони є. Але з більшості питань, де вони є, неприйнятн ”
Швидка трансформація переконань американської громадськості є складним завданням, тим більше, якщо відкинути їхні поточні цінності як неприйнятні. Прагматичне крило Демократичної партії благає розширити намет, в ідеалі до того, як адміністрація Трампа розгромить всю опозицію. Прогресисти партії, здається, сповнені рішучості перевиховати громадськість, а не йти на компроміс щодо своїх голосів. Це спокусливий підхід, якщо метою є ідеологічна чистота. Це проблема лише в тому випадку, якщо партія сподівається виграти вибори.
Джерело інформації: The Atlantic
