Крісті Ноем, мабуть, повинна знати, що таке Habeas Corpus
Але вона ні.
Джонатаном Чаїтом
Фотоілюстрація The Atlantic. Джерело: Alex Wroblewski / AFP /Gett ave
Декілька високопоставлених членів адміністрації Трампа ухилялися від обмежень своїх беззаконних дій, граючи в розумну гру удаваного невігластва щодо простих вимог Конституції та серії несприятливих судових рішень.
Крім того, є міністр внутрішньої безпеки Крісті Ноем, чиє невігластво виглядає абсолютно справжнім.
Виступаючи сьогодні вранці на слуханнях у Сенаті, сенатор Меггі Хасан запитала Ноема: “Що таке habeas corpus?” Ноем, чия підготовка до слухання явно не передбачала жодних запитань із латинськими термінами, відповів: “Habeas corpus є конституційним правом, згідно з яким президент повинен мати можливість виселити людей із цієї країни та призупинити їхнє право на—”
На цьому етапі Хасан втрутився, щоб пояснити, що habeas corpus насправді є “правовим принципом, який вимагає, щоб уряд надав публічну причину для затримання та ув’язнення люде ” Іншими словами, це протилежне тому, що сказав Ноем. Це не право, яким володіє президент, а право, яким володіють люди проти президента.
Хабеас – це надзвичайно основне право, з тієї очевидної причини, що якщо уряд може просто кинути будь-кого у в’язницю, не виправдовуючи свого ув’язнення в суді, його влада є абсолютною. Він бере свій початок від Великої хартії вольностей і є одним із небагатьох прав, які засновники включили до оригінальної Конституції, не чекаючи додавання Білля про права. Noem—керівник департаменту з бюджетом, що перевищує 100 мільярдів доларів на рік, понад чверть мільйона співробітників і величезні внутрішні правоохоронні повноваження, які критики попереджали після його створення, мали антиутопічний потенціал поліції та держави—, в ідеалі був би знайомий із цією концепцією.
Друга епоха Трампа породила дві касти постліберальних речників. Перша категорія – це юристи та інші теоретики, які після невдалого першого терміну Дональда Трампа вирішили переосмислити друге президентство Трампа, яке безжально використало б силу держави для терору опозиції. Ця категорія представлена такими фігурами, як директор Управління та бюджету Рассел Воут і заступник керівника апарату Стівен Міллер.
Раніше цього місяця Міллер з’явився біля Білого дому і відповів на запитання про habeas corpus, запропонований репортером ультраправого сайту Gateway Pundit із впевненим поясненням: “Що ж, Конституція чітка, і це, звичайно, вищий закон країни, що привілей судового наказу habeas corpus може бути призупинено під час вторгненн ”
Адміністрація намагалася використати свої повноваження під час війни в безмежну владу, яку засновники безпосередньо закрили. Логіка Міллера полягає в тому, що присутність членів банди іноземного походження є “вторгненням, таким чином дозволяючи президенту використовувати надзвичайні повноваження під час війни, що, за словами Міллера, передбачає призупинення habeas corpus.
Міркування Міллера містять очевидні фактичні та юридичні недоліки. Присутність іноземних членів банди навряд чи рівнозначна вторгненню, і Конституція фактично не дає президентам односторонніх повноважень призупиняти хабеас. Відомо, що Авраам Лінкольн призупинив право під час громадянської війни, але широко вважається, що це було конституційним порушенням, а не доказом концепції. (“Школари та суди переважною більшістю підтримали позицію, згідно з якою, незважаючи на одностороннє призупинення судового наказу Лінкольном, Конституція надає Конгресу виключні повноваження вирішувати, коли задовольняються предикати, визначені пунктом про призупинення, – написала Емі Коні Барретт у 2014 роц Якби президент міг призупинити habeas corpus просто через те, що люди, народжені за кордоном, займаються злочинною діяльністю, стан, який постійно досягався протягом всієї американської історії, тоді люди функціонально не мали б жодних прав.
Ноем не продемонструвала достатньо сильного розуміння квазі-юридичного обґрунтування Міллера, щоб повторити це у своїх свідченнях. Здається, вона належить до меншої другої категорії постлібералів Трампа: тих, хто вважає, що Трамп аксіоматично володіє необмеженими правами.
До цієї категорії відноситься сам Трамп. Президент часто порівнював свою владу з владою короля. Він написав у Twitter: “Той, хто рятує свою країну, не порушує жодного закону,” і, коли його запитали, чи потрібно йому дотримуватися Конституції, відповів: “Я не знаю Хоча Трамп явно наражався на юридичні виправдання для розширення своєї влади, він ніколи не міг їх послідовно повторити. Його найкращим зусиллям був, мабуть, момент під час його першого терміну, коли він сказав: “У мене є стаття II, де я маю право робити все, що хочу як президен ” Це було близько в тому сенсі, що стаття II справді перераховує повноваження президента. Це було нестандартно в тому сенсі, що ці повноваження ну перераховані.
Схоже, Ноем підтримує читання Трампом Конституції. Відсутність знайомства з псевдоюридичними міркуваннями в стилі Міллера не завадила їй виконати порядок денний адміністрації. Вона підмітала іммігрантів, відправляла їх до мегаполісу Сальвадору та загрозливо позувала для фотографій перед їхньою камерою. Те, що десятки з них ніколи навіть не порушували імміграційне законодавство США, згідно з Інститутом Катона, є лише деталлю.
Отримавши хабеас, визначений для неї Хасаном, Ноем одужав достатньо, щоб оголосити, “я підтримую habeas corpus,”, ніби це був законопроект, який розглядається Конгресом, або бажане гасло. Потім вона негайно заперечила собі, додавши: “Я також визнаю, що президент Сполучених Штатів має повноваження згідно з Конституцією вирішувати, призупиняти його чи н
Якби президент мав повноваження призупинити право habeas corpus, то це було б не право. Так працюють права. Покоління американців побоювалися, що свобода може загинути під великим пальцем безжальних лідерів, які ігнорували або підривали конституційні права. Виявляється рівна загроза з боку лідерів, які їх просто не розуміють.
Джерело інформації: The Atlantic
