Лист Епштейна справжній, і він поганий
Початкова стратегія президента щодо заперечення існування документа залишає йому мало варіантів, оскільки він був оприлюднений.
Джонатаном Чаїтом
Ендрю Гарнік /GettySave
Коли The Wall Street Journal два місяці тому повідомлялося, що Дональд Трамп написав сугестивного листа Джеффрі Епштейну на святкуванні 50-річчя сумнозвісного кривдника дітей у 2003 році, адміністрація мала вибір доступних відповідей. Стратегія, з якою він пішов, була обуреним запереченням.
“Демократи та ЗМІ Fake News відчайдушно намагалися скоординувати мерзенну містифікацію, заявила речник Білого дому Ліз Х’юстон. “Вибачте за мою мову, але ця історія повна і повна фігня, ” віце-президент JD Vance написав про “WSJ має бути соромно за її публікацію. Де цей лист? Чи були б ви шоковані, дізнавшись, що вони ніколи не показували це нам до публікації? Хтось чесно вірить, що це звучить як Дональд Трамп?” Трамп подав до суду на Журнал’s материнська компанія та її власник Руперт Мердок за наклеп, вимагаючи відшкодування збитків у розмірі 10 мільярдів доларів. У судовій скарзі адвокати Трампа звинуватили газету в “зловмисних, навмисних і мерзенних діях,” включаючи публікацію “серії цитат із неіснуючого лист ”
Тепер, коли демократи в Наглядовому комітеті Палати представників отримали та поділилися листом, який дуже існує, цей підхід, здається, був недалекоглядним.
Купівля відмови Трампа завжди вимагала прийняття деяких хитких приміщень. По-перше, що Журналвисоко оцінена газета повідомила б про викривальну історію без доказів про знамениту судову людину з по суті нескінченними ресурсами. По-друге, що газета, що належить Мердоку, відомому консерватору, насправді є партійною демократичною ганчіркою, яка б говорила все, щоб завдати шкоди члену протилежної партії, не з’ясовуючи її правдивості. (Це продовження давнього консервативного переконання, що основні ЗМІ дотримуються тих самих журналістських принципів або їх відсутності, що й партійні консервативні ЗМІ). І, по-третє, припущення про те, що Трамп може брати участь у сексуальному задоволенні морально сумнівного характеру, абсолютно не відповідає дійсності.
Незважаючи на це, у більшості політичних правих правда цих передумов здавалася незаперечною. Дійсно, багато консерваторів стверджували, що вважають фальшивість Журнал історія настільки очевидна, що вони очікували її публікації лише помочь Трамп.
На момент публікації історія Епштейна відкрила невелику, але помітну тріщину між президентом і його культом. Тепер, однак, завдяки Журнал, Трамп знову став жертвою. Опублікувавши явно фальшивий звіт, покликаний очорнити президента, логіка пішла, основні ЗМІ повернули його колишніх прихильників назад в обійми Трампа. “Бойові мітинги MAGA позаду Трампа після витоку ймовірного листа Епштейна, ” повідомляє Аксіос.
Це було не просто спостереження цинічних політичних репортерів. Консерватори голосно заявляли, що ця історія змусила їх рефлекторно захищати моральні якості президента. “Дякуємо Богові за те, що демократи та ЗМІ зловживають цим, ” повідомив анонімний соратник Трампа Політико. Джек Пособец, який ненадовго похитнувся, заявив Стіву Беннону: “Ми так повернулися. Всі стріляють по всіх циліндрах. Рух MAGA повністю об’єднаний за цією боротьбо ”
Найбільш загадковим аспектом підходу повного заперечення є те, що він позбавив прихильників Трампа будь-якого резервного захисту. Лист Епштейна піднімає брови—“У нас є певні спільні речі,” Трамп пише, завершуючи бажанням, “Може кожен день бути ще одним чудовим секретом”—, але це не явне зізнання. Трамп міг би визнати себе його автором, стверджуючи, що спільність і секрети натякають на повсякденну або принаймні юридичну діяльність. Натомість він описав лист як “неправдивий, зловмисний і наклепницький”—, визнаючи, що якби він був справжнім, він був би досить поганим.
Вгадай що? Це реально. І це погано.
Коли в Журнал історія спочатку зламалася, – вимагав Венс, – “Чи виявлять люди, які брали участь у кожній містифікації проти президента Трампа, унцію скептицизму, перш ніж купувати цю дивну історію?”
Епізод, безумовно, говорить нам щось про Трампа та необхідність відповідного рівня скептицизму. Не розраховуйте на те, що культисти президента зроблять правильний висновок.