FCC може завдати великої шкоди свободі слова—навіть без відкликання ліцензій.
Полом Фархі
Алекс Врублевскі /Bloomberg /GettySave
Як голова Федеральної комісії зі зв’язку, Альфред Сайкс серйозно поставився до обов’язку агентства сприяти мовленню в “суспільних інтересах”. Сайкс, консерватор, який був призначений Джорджем Бушем-старшим у 1989 році, брав участь у тривалій боротьбі проти роботодавця Говарда Стерна, Infinity Broadcasting, стягуючи неодноразові штрафи з її станцій за порушення правил трансляції “непристойних матеріалів, коли діти були в аудиторії. (Юридичний клубок допоміг переконати Стерна перейти на супутникове радіо, де він не зіткнувся з такими редакційними обмеженням Однак одна річ, яку він ніколи не робив, це намагався відкликати ліцензії на станції Infinity.
У нещодавньому інтерв’ю Сайкс сказав мені, що погрози нинішнього голови FCC Брендана Карра ведучому Джиммі Кіммелу та телевізійним мережам суперечать місії заснування агентства. За його словами, Карр, здається, виступає проти “занадто великої свободи слова. На мій погляд, суспільний інтерес полягає у вільному вираженн ”
Як і його політичний покровитель Дональд Трамп, Карр любить погрожувати телевізійним мережам, програми яких йому не подобаються. “Ми можемо зробити це легким або важким шляхом, – сказав Карр у подкасті минулого тижня. “Ці компанії можуть знайти способи змінити поведінку та вжити заходів щодо Kimmel, або попереду буде додаткова робота для FC ” Здавалося, він припускав, що FCC піде за ліцензіями материнської компанії ABC, Disney, якщо мережа не притягне Кіммела до дисциплінарної відповідальності за коментарі, які він зробив після вбивства консервативного активіста Чарлі Кірка. Після того, як дві головні філії ABC оголосили, що вони кинуть Кіммела, компанія поступилася, призупинивши його “на невизначений термі ”
Потім, вчора, ABC змінила свою позицію, оголосивши, що Кіммел повернеться в ефір сьогодні ввечері. Один факт, який міг надати мережі сміливості: дуже малоймовірно, що Карр зможе зробити те, що він погрожував зробити.
Відкликання ліцензії на мовлення є еквівалентом смертної кари FCC. Мережі покладаються на свої власні та афілійовані станції, щоб транслювати новини та розважальні програми на всю країну. Втрата навіть однієї ланки в цьому ланцюжку—, особливо на станції у великому місті, такому як Нью-Йорк, Лос-Анджелес і Чикаго—, підірвала б бізнес-модель, яка вже погіршується. Але, як і фактична смертна кара, відкликання ліцензій є юридично складним, трудомістким і підлягає численним судовим оскарженням. (Більше того, трансляція та кабель мережі, такі як ABC і CNN, не мають ліцензій; тільки місцеві станції робити.) З цих причин FCC майже ніколи не намагається позбавити ліцензії, віддаючи перевагу меншим дисциплінарним заходам, таким як штрафи. Карр любить казати, що ліцензії на мовлення “не є священними коровами,”, але FCC, як правило, розглядає їх як таких.
Щоб FCC відкликала ліцензію на підставі того, що Карр і Трамп запропонували—, тобто для програм або коментарів, які вважаються образливими чи неприйнятними—, все ще рідше. Заклики скасувати ліцензії на станції через суперечливі програми спалахнули відтоді, як уряд почав регулювати радіомовлення століття тому. Критики вимагали ліцензії CBS на трансляцію сенсаційної радіоп’єси Орсона Уеллса Війна світів, у 1938 році; для непристойних радіороликів Говарда Стерна в 1990-х роках; і для телетрансляції Super Bowl “несправності гардеробу Джанет Джексон” у 2004 році. Ці вимоги ні до чого не привели.
У другій адміністрації Трампа передбачити, які саме норми будуть дотримані, а що дозволять або не дозволять суди, – це складна гра. Але історія переконливо свідчить про те, що Перша поправка заважає FCC стати американською програмною поліцією. За майже столітню історію агентства лише три станції з тисяч коли-небудь втрачали ліцензію через те, що вони транслювали. Перший і останній раз це сталося з телевізійною станцією (на відміну від радіо) у 1969 році, коли Об’єднана Церква Христа після багатьох років зусиль успішно подала до суду на FCC, щоб відкликати ліцензію телевізійної мережі Джексона, штат Міссісіпі, через його расистські ділові практики.
Сайкс, колишній голова FCC, був частиною групи, яка у 2023 році оскаржила продовження ліцензії філадельфійської телевізійної станції, що належить Fox Cor Група стверджувала, що головні власники станції, Руперт і Лаклан Мердок, не мали необхідного “характеру” для мати ліцензію через те, що Fox News рекламувала неодноразову брехню Трампа після виборів 2020 року. Чи відповідало це думці Сайкса про те, що “суспільний інтерес є вільним вираженням”? Тодішній голова FCC Джессіка Розенворсел, демократ, очевидно, не думала. Минулого січня вона відхилила петицію, заявивши, що вона “принципово суперечить Першій поправц ” Карр погодився та відмовився відновити оскарження ліцензії Fox—, але відновив раніше відхилені скарги на ABC, CBS та NBC.
Карр, юрист із комунікацій і колишній співробітник FCC, напевно знає, як важко відкликати ліцензію. (Ні він, ні представник FCC не відповіли на запити про коментар) Він також повинен усвідомити, що його цілі—, включаючи Disney—, теж це знають. Тож навіщо погрожувати, які, як знають обидві сторони, нереалістичні? Одна відповідь полягає в тому, що Карр грає перед аудиторією одного. М’язисті медіа-компанії ідеально узгоджуються з блискавками Трампа щодо “несправедливого ” висвітлення телевізійних новин і санкцій, які мережі повинні отримати за це.
Інша відповідь полягає в тому, що ліцензійний хрестовий похід Карра насправді зовсім не стосується ліцензій. Намагаючись змусити Діснея намордувати Кіммела, справжня неявна загроза Карра стосувалася підконтрольного йому регуляторного апарату. FCC є точкою задухи для медіа та комунікаційних компаній, які прагнуть розвиватися шляхом злиття чи поглинання. Угоди потрібно переглядати та затверджувати, а ліцензії передавати. Карр відповідає за ці рішення. Ця динаміка, здається, пояснила рішення Paramount Global виплатити Трампу 16 мільйонів доларів у липні для врегулювання юридично сумнівного позову, який він подав проти CBS News, що належить Paramount 60 хвилин. Без цієї винагороди Paramount знала, що її шанси керувати своїм давно відкладеним злиттям із Skydance Media через FCC були нульовими. Фактично, агентство схвалило злиття Paramount і Skydance незабаром після того, як Paramount виплатила Трампу. Дісней, ймовірно, мав на увазі повноваження FCC щодо злиття, коли він також заплатив Трампу 16 мільйонів доларів за врегулювання легковажної претензії щодо наклепу за участю ведучого Джорджа Стефанопулоса.
Фіаско Кіммела продемонструвало, що інші компанії також налаштовані на плани та владу Карра. Наступного дня після того, як Карр назвав програму Кіммела “garbage” і запропонував, щоб станції, пов’язані з ABC, “push back” і випереджали її, Nexstar і Sinclair— обидва власники десятків станцій ABC— зобов’язалися. Обидва сказали, що кинуть Кіммела, навіть якщо Дісней підтримає його. Як агресивні покупці станцій мовлення, Nexstar і Sinclair мають усі стимули залишатися в милості Карра. Обидві компанії лобіювали FCC щодо внесення змін до правил, які забороняють їм купувати ще більше станцій. Дійсно, очікувана угода Nexstar про купівлю конкурента Tegna на суму 6, 2 мільярда доларів залежить від зміни правил.
Рішення Disney відновити Кіммела свідчить про те, що такий вид цензури може мати свої межі. Навіть деякі переконані союзники Трампа, включаючи сенатора Теда Круза, публічно критикували поведінку Карра. “Зараз може бути добре погрожувати Джиммі Кіммелу, але коли це буде використано, щоб змусити замовкнути кожного консерватора в Америці, ми пошкодуємо про це, ” він сказав у своєму подкасті, порівнюючи Карра з “a mafios ” (Вчора вранці, після тижня, витраченого на переможне коло через скасування Кіммела, Карр спробував відступити, стверджуючи, що насправді нікому не погрожував)
Однак на момент написання цієї статті Nexstar і Sinclair кажуть, що вони продовжуватимуть утримуватися від трансляції шоу Кіммела на своїх філіях ABC. Це не тому, що вони серйозно ризикують втратити ліцензію, якщо повернуть його в ефір. Страх є одним із пояснень цих рішень компаній’. Жадібність краща.
Джерело інформації: The Atlantic
