Неправильний спосіб повернути робітничий клас
Автоматична повага до профспілок не окупилася політикам-демократам.
Джонатаном Чаїтом
Ілюстрація The Atlantic. Джерело: Getty.Save
Зареєструватися на Повернення Трампа, інформаційний бюлетень із висвітленням другого президентства Трампа.
У період вигнання Демократична партія має прийняти багато рішень. Одне з таких рішень стосується його відносин з організованою працею. Джо Байден і члени його адміністрації— і, справді, значна частина керівництва партії— вірили, що формування історично тісного партнерства з організованими робітниками допоможе зупинити занепад партії з робітничим класом. Вони виявилися помилковими. Виборці робітничого класу, навіть невелика частка тих, хто належить до профспілок приватного сектора, яка скорочується, продовжували відходити, здавалося, не вражені довгим списком політичних поступок Юніон Джо.
Побачивши крах їхньої трудової стратегії, демократи зважують два варіанти. Одна зі шкіл думки, яку віддають перевагу прогресивним лівим, полягає в тому, що якщо Байден не повернув виборців робітничого класу, то це тому, що він не був прихильником профспілок достаточно. Наприклад, нещодавній інформаційний бюлетень Дена Пфайффера, колишнього чиновника адміністрації Обами, який став подкастером, стверджує, що шлях до повернення синіх комірців вимагає (серед іншого), щоб демократи “стали ще більш пропрофспілковими Пфайффер не пояснює, чому більш палкий альянс з організованими робітниками мав би успіх для майбутніх кандидатів від Демократичної партії, коли він провалився для Байдена, або навіть як перевищення Байдена з цього приводу було б можливим. Необхідність і корисність маневру просто сприймаються як аксіоматичні.
Мудрішою стратегією, яку жменька демократів обережно порушила, було б повернутися до традиційної позиції партії до Байдена щодо лейбористів. Такий підхід визнає, що політична ціна спроби задовольнити кожну вимогу робітничого руху зростає, а кількість голосів, які рух надає в обмін на таку вірність, зменшується. Досвід адміністрації Байдена та деяких керованих демократами місцевостей свідчить про те, що автоматична повага до профспілок може підірвати те, що зараз має бути головним пріоритетом політиків: зниження вартості життя. Це означає, що це робить мету повернути виборців робітничого класу важчою, а не легшою.
Демократи були пролейбористською партією з часів Нового курсу. Але до Байдена їхній союз із лейбористами ніколи не був безумовним. Демократи широко підтримували закони, які захищали право на організацію, а також щедрі закони про мінімальну заробітну плату та соціальне страхування, які підтримували профспілки. Однак вони робили винятки, коли вважали, що вимоги профспілок суперечать суспільним інтересам. Сам Франклін Рузвельт іноді втручався проти страйкуючих профспілок і навіть принципово виступав проти об’єднання профспілок у державному секторі. Гаррі Трумен і Джон Кеннеді мали епізодичні бійки з працею, навіть коли вони зазвичай ставали на її бік. Білл Клінтон порвав з робітниками, щоб прийняти Північноамериканську угоду про вільну торгівлю. Барак Обама образив профспілки вчителів, підтримавши реформу освіти, і кинув виклик деяким промисловим профспілкам, обмеживши податкові пільги на дорогі плани медичного страхування.
Байден обрав інший підхід. Він пообіцяв бути “найбільш пропрофспілковим президентом, який очолює найбільш пропрофспілкову адміністрацію в американській історі ” На практиці це означало не просто надання профспілкам їхнього звичайного місця за столом і рішуче дотримання трудового законодавства, як це робили попередні демократичні адміністрації, але й перевищення цієї підтримки як символічним, так і суттєвим чином. Байден називав себе “профспілкою, ” приєднався до пікетувальників автопрацівників і, за рідкісними винятками, надавав праці майже абсолютну повагу до будь-якого питання, в якому вона мала пряму частку. Його адміністрація спрямувала 36 мільярдів доларів федеральних витрат на допомогу пенсійному фонду Teamsters’.
Проте ще до того, як він відмовився від своєї кандидатури на переобрання, авторитет Байдена серед виборців робітничого класу був сумним. Після того, як Камала Гарріс замінила його на посаді кандидата, вона не змогла отримати підтримку від Міжнародної асоціації пожежників, Міжнародної асоціації вантажників або Об’єднаних шахтарів Америки—або навіть Teamsters. Гарріс отримав більшість профспілкових домогосподарств, але, згідно з даними Pew, ці виборці похитнулися назустріч Дональд Трамп на шість пунктів порівняно з 2016 роком за часткою голосів двох партій.
Чому підхід адміністрації до профспілок не зміг пожинати винагороди на виборах? Однією з причин є те, що, як визнали деякі лідери профспілок, їхні члени почали ґрунтувати свої голоси більше на культурних питаннях, таких як зброя, імміграція та права транссексуалів, ніж на економічних. Але є ще один чинник, один набагато менш широко визнаний: некритична вірність вимогам профспілок може змусити демократів прийняти політику, яка фактично загрожує матеріальному добробуту виборців робітничого класу.
Довгий список поступок Байдена профспілкам не був безкоштовним. Він зберіг мита, які Трамп запровадив під час свого першого терміну, підняв їх на канадські пиломатеріали та сонячні панелі з Південно-Східної Азії та не докладав жодних зусиль для відновлення Транстихоокеанського партнерства чи будь-якої угоди про вільну торгівлю. Він нав’язав більш суворі правила, яким віддає перевагу праця, щодо внутрішнього судноплавства та федеральних будівельних проектів. Жоден із цих заходів не мав великого ефекту окремо. Разом вони та інші подібні перешкоджали досягненню Байденом мети відновити економіку, а потім знизити інфляцію, що послідувала за цим.
Потенціал конфлікту між позиціями, які підтримує робоча сила, і ширшим суспільним благом іноді може бути на виду, непоміченим профспілками чи навіть сторонніми спостерігачами. Недавній Нью-Йорк Таймс story цитує чиновника з питань праці в Неваді, який скаржиться на те, що Демократична партія відштовхнула членів профспілок, не зосередившись на доступності. У цій же статті цитуються скарги профспілки на те, що законодавці від Демократичної партії штату проголосували у 2023 році за скасування вимоги щодо щоденного прибирання готельних номерів.
Ця вимога, прийнята на початку пандемії коронавірусу, була дорогою та застаріла, коли вчені зрозуміли, що вірус насправді не поширюється через поверхневий контакт. Дивно, але профспілка, яка підтримала захід щоденного прибирання— і відмовила в підтримці демократів, які остаточно скасували його через три роки—, дозволила в статті видавати себе за борця за доступність, коли вона боролася за вимогу підживлення, яка підштовхнула витрати на готель.
Після фінансової кризи 2008 року переваги лейбористів було легше узгодити з цілями демократичної політики. Безробіття було високим, економіка потребувала більше стимулів, а політика, яка створювала більше робочих місць, сприяла економічному зростанню. (Джон Мейнард Кейнс під час Великої депресії стверджував, що наймання працівників для копання ям і їх повторного заповнення все одно стимулюватиме економік Але за нинішніх умов низького безробіття та підвищеної інфляції політика “виготовлення” та надмірні державні витрати є набагато шкідливішими.
Зростання порядку денного достатку, який зосереджується на усуненні перешкод для забезпечення американців вищим рівнем життя, особливо шляхом збільшення пропозиції житла, зробило напругу між цими цілями предметом суперечливих дебатів зліва. Це не робить програму достатку антипрофспілковою. Як зазначають Дерек Томпсон і Езра Кляйн Достаток, книга, яка в іншому випадку здебільшого обходить трудове питання, країни з набагато вищою профспілковою щільністю, ніж Сполучені Штати, зуміли побудувати транспортну інфраструктуру набагато дешевше. Дійсно, парадигмальний випадок лібералізму порядку денного достатку в дії, швидка реконструкція губернатором Пенсільванії Джошем Шапіро зруйнованого мосту I-95, була розпочата у співпраці з профспілками.
Однак порядок денний достатку створює більше, ніж випадкові тертя з вимогами профспілок. Профспілки державних службовців підтримують суворі правила щодо компенсації та звільнення, які ускладнюють роботу уряду так само спритно, як і приватному сектору. У Каліфорнії, де дефіцит житла особливо гострий, профспілки використовували закони, які затримують будівництво житла як важіль, щоб отримати концесії від забудовників. Управління високошвидкісної залізниці Каліфорнії, яке закривається на два десятиліття роботи без будь-якої корисної колії, продовжує похвалитися високооплачуваними робочими місцями, які воно створило. Це відображає одну сторону філософського розколу всередині партії щодо того, чи розглядати високі витрати на робочу силу як основну мету проектів державної інфраструктури, а також як витрати.
Таким чином, програма достатку передбачає, що демократи повинні повернутися до своїх відносин до Байдена з організованою працею. Це викликало сильну негативну реакцію. На гучній конференції в квітні поміркований коментатор Джош Барро сказав: “Коли я дивлюся на політику в Нью-Йорку, яка стоїть на шляху достатку, дуже часто, якщо ви дивитеся під капот, ви зрештою знаходите профспілку в кінець, який є драйверо ”
Цей коментар, відеоролик якого був негайно опублікований на X, онлайн-ліві сприйняли як акт війни. “Критикуючи профспілки та закликаючи до скорочення зарплат і пільг, ми втратимо ще більше виборців робітничого класу та виборів, ” Грег Касар, прогресивний член Палати представників від Демократичної партії з Техасу, написав у відповідь. Ліві журнали, такі як Якобін, Нація, і Поточні справи схопився за коментар Барро як такий, що викрив ледь приховане бажання придушити працю.
Розрив, виявлений у цьому епізоді, стосується не загальних заслуг профспілок чи конкретних політичних питань, пов’язаних із профспілками, а того, чи потрібно взагалі брати до уваги особливості політики. Робітничий рух та його прогресивні союзники розглядають підтримку праці як бінарне питання. Протистояти будь-якій дискретній профспілковій політиці означає вступити в ряди ворогів праці, а отже, і самого прогресивного руху.
Це може здатися несправедливо широкою характеристикою. Але полеміка, яка критикує програму достатку як антилейбористську, примітна відсутністю істотної участі. Вони розглядають навіть найбільш невиправдані вимоги союзу як неявно священні. Одним із прикладів є вимога в Нью-Йорку, щоб у поїздах метро працювали два оператори. У колонці, опублікованій першою в Спільні Сни, перевидано У Ці часи, і знову перевидано Якобін, Ділан Гяух-Льюїс описує опозицію до правила двох операторів як prima facie доказ надлишку лібералів’ “скептицизм щодо прац Вона не намагається стверджувати чи навіть стверджувати, що це правило має будь-яку цінність для громадської безпеки (чи іншу).
Через цю лінію аргументів проходить ідея, що профспілки не можуть зробити нічого поганого. Ро Кханна, прогресивний представник із Каліфорнії, який високо оцінив аспекти порядку денного достатку, нещодавно сказав на зустрічі Teamsters,“Проблема не в Teamsters. Проблема з Демократичною партією. Ми не можемо очікувати, що люди проголосують, якщо ми не виступаємо за питання робітничого клас ”
Нагадаємо, Teamsters відмовилися підтримати Гарріса у 2024 році навіть після того, як адміністрація Байдена виручила свій пенсійний фонд. Якщо це не вважається захистом трудящих, Байден, мабуть, цікавиться, чи зможе він повернути 36 мільярдів доларів, щоб витратити на щось інше.
Агітація та управління передбачають компроміси. Демократи можуть і повинні захищати право на організацію та підтримку позицій профспілок, які не створюють серйозного гальма для суспільного блага. Завоювання підтримки виборців робітничого класу вимагає компромісу з їхніми поглядами на соціальну політику, що ризикує відштовхнути інші прогресивні групи. Прийняття політичних рішень іноді є вибором між фінансовим добробутом групи інтересів, включаючи профспілки, та широкою громадськістю.
Адміністрація Байдена намагалася жити в реальності, в якій не існувало жодного з цих виборів. Вони могли б звернутися до соціал-лібералів і компенсувати свої недоліки робітничим класом, надавши профспілкам фактичне право вето на політику. Формула настільки спокуслива, що багато демократів досі відмовляються помічати, що вона насправді не працює.