Новий заперечення Республіканської партії Medicaid
Не маючи змоги захистити свої скорочення охорони здоров’я по суті, республіканці в Конгресі повернулися до магічного мислення.
Джонатаном Чаїтом
Чіп Сомодевілла /GettySave
Республіканці в Конгресі стверджують, що досягли чогось справді чудесного. Вони стверджують, що їхній Закон про єдиний великий красивий законопроект скоротить майже 800 мільярдів доларів із витрат Medicaid протягом 10 років, не спричинивши принаймні втрати медичними послугами американцями, не погіршуючи становище тих, хто втрачає медичне обслуговування.
Бюджетне управління Конгресу підрахувало, що, запровадивши вимоги до роботи Medicaid, законопроект зрештою збільшить незастраховане населення щонайменше на 8, 6 мільйона. Спочатку республіканські чиновники намагалися відстояти цей результат на тій підставі, що він торкнеться тільки ледачих людей, які відмовляються працювати. Однак це явно неправда. Як показує об’ємна дослідницька література, вимоги до роботи дозволяють заощадити завдяки виконанню обтяжливих зобов’язань щодо документообігу, які здебільшого беруть Medicaid від відповідних бенефіціарів, а не від 25-річних хлопців, які віддають перевагу відеоіграм, ніж працевлаштуванню.
Можливо, з цієї причини деякі республіканці у Вашингтоні зараз роблять ще більш сміливі заяви. На CNN на вихідних директор Управління управління та бюджету Рассел Воут наполягав, що “ніхто не втратить покриття в результаті цього законопроект ” Подібним чином Джоні Ернст, сенатор-республіканець від Айови, нещодавно сказав виборцям у ратуші: “Усі кажуть, що Medicaid скорочується, люди побачать, що їхні переваги скорочуються; це неправд ” Після того, як один із учасників крикнув: “Люди помруть, ” Ернст відповів: “Ми всі помремо, ”, а пізніше подвоїла свій коментар у соціальних мережах, намагаючись прирівняти занепокоєння тим, що скорочення Medicaid можуть завдати шкоди людям, до віри в зубну фею.
Такі чиновники, як Воут і Ернст, не надали детального пояснення своїх безтурботних запевнень. Але є один центр консервативної думки, який намагався захистити ці претензії: Журнал Уолл Стріт редакційна сторінка. Минулого тижня він опублікував редакційну статтю під заголовком “The Medicaid Scare Campaig ” Теза полягає в тому, що скорочення Medicaid “покращить охорону здоров’я шляхом розширення можливостей приватного страхування, які забезпечують кращий доступ і результати для здоров’я, ніж Medicai ”
Це було б, як кажуть, величезним, якщо це правда: Республіканська партія знайшла спосіб дати малозабезпеченим американцям лучше охорона здоров’я, заощаджуючи сотні мільярдів грошей платників податків. Час ще більш примітний, враховуючи, що це дивовижне рішення з’явилося саме в той момент, коли республіканці в Конгресі відчайдушно потребують економії бюджету, щоб частково компенсувати витрати на регресивне та фінансово безвідповідальне зниження податків.
На жаль, уважне читання The Wall Street Journal’s редакційна стаття показує, що такого дива не буде. Натомість аргумент спирається на низку непорозумінь і непослідовностей, щоб приховати очевидний факт, що скорочення Medicaid зробить бідних людей хворішими та ймовірніше помруть.
Редакційна стаття починається з визнання висновку нещодавнього дослідження про те, що розширення Medicaid відповідно до Закону про доступне лікування знизило смертність на 2, 5 відсотка серед дорослих американців з низьким рівнем доходу. Це означало б, що відібрання Medicaid у людей призведе до смерті багатьох із них. Не так швидко, редакційна стаття наполягає: “Різниця в смертності серед дорослих з низьким рівнем доходу в 2, 5% між станами розширення та не розширення не була статистично значущою, коли були включені дорослі з обмеженими можливостям ”
Мається на увазі, що рятівний ефект розширення Medicaid зникає, якщо включити дорослих з обмеженими можливостями. Насправді Брюс Мейер, економіст Чиказького університету та співавтор дослідження, сказав мені, що причина, чому дослідження виключило дорослих з обмеженими можливостями, полягає в тому, що вони вже мали право на державне медичне страхування до розширення. Спосіб вимірювання ефекту зміни полягає в тому, щоб зосередитися на популяції, яка зазнала зміни. Отже, або Журнал Уолл Стріт редакційна колегія навмисно вводить свою аудиторію в оману або не розуміє статистики. (Десятиліття Журнал редакційні статті дають достатньо підстав для обох пояснен
Потім редакційна стаття припускає, що Obamacare не подолала інші соціальні фактори, які спричиняють смерть людей: “Очевидно, що розширення ObamaCare не зменшило смертність серед працездатних дорослих із низьким рівнем доходу. Очікувана тривалість життя в США залишається приблизно такою ж, як і в 2014 році, в основному через збільшення смертності серед таких дорослих від передозування наркотиками та хронічних захворюван ”
Цей уривок, як і попередній, має звучати як твердження про те, що надання людям доступу до медичної допомоги не зменшує ймовірність передчасної смерті. Але насправді це не те, що сказано. У редакційній статті лише зазначається, що епідемія наркотиків та інші фактори працювали проти наслідків розширення Medicaid. Імовірно, якби уряд почав позбавляти людей медичної страховки в той самий час, коли епідемія передозування наркотиками різко зростала, тоді тривалість життя стала б ще гіршою.
Далі в статті пояснюється, що Medicaid відшкодовує лікарям і лікарням нижчу ставку, ніж приватне страхування. Це абсолютно правильно: у Сполучених Штатах Medicaid є найдешевшим існуючим способом надати людям доступ до медичної допомоги. Редакційна стаття скаржиться, що одержувачі Medicaid мають гірші результати, ніж люди, які отримують приватне страхування. Але план республіканців полягає не в тому, щоб перевести одержувачів Medicaid на приватне страхування, яке коштувало б грошей. План полягає в тому, щоб забрати навіть їх надзвичайно дешеву страховку і залишити їх ні з чим. (Ну, нічого: редакційна стаття зазначає, що рахунок подвоїть “ліміт внесків на рахунок економії здоров’я до 17 100 доларів США з 8 550 доларів США для сімей, які заробляють до 150 000 доларів США Для довідки, у більшості штатів домогосподарство з чотирьох осіб має заробляти менше 45 000 доларів на рік, щоб мати право на Medicai
Нарешті, редакційна стаття стверджує, “Законопроект Республіканської партії навряд чи призведе до того, що багато американців втратять покриття Medicai ” Ось де я б проаналізував підтримку редакцією цього чудового твердження, але його немає. Речення просто плаває саме по собі в морі тексту, який не має до нього жодного відношення.
Дійсно, редакційна стаття навіть не намагається пояснити, чому офіційна оцінка Бюджетного управління Конгресу є різко неправильною. Це також не пов’язано з горою доказів того, що люди, які отримують покриття Medicaid, як правило, перебувають у кращому становищі. Майже загальне переконання, що можливість звернутися до лікаря та купити ліки робить вас здоровішими, – це презумпція, для спростування якої потрібні надзвичайні докази. The Журнал Уолл Стріт редакція взагалі не пропонує.
Прихильники законопроекту Палати представників культивували ауру поблажливості до будь-кого, хто заявляє про його очевидні наслідки. Але навіть найдетальніша спроба обґрунтувати їхню позицію повністю складається з відхилень і напівправди. Якщо це найкращий випадок, який можна зробити для занепокоєння щодо плану Республіканської партії щодо Medicaid, тоді американці справді повинні хвилюватися.