Для більшості шанувальників закулісна кризова піар-машина, яка пом’якшує публічні наративи голлівудських талантів, не представляє особливого інтересу. Люди чують про суперечку зі знаменитостями, скандал або неправильно оцінену заяву, і рідко цікавляться, чому в якийсь момент це часто просто зникає — і звідки воно взагалі взялося.
Хоч би що це варте, мабуть, так воно і повинно бути. Внутрішня робота паблік рилейшнз насправді не повинна хвилювати громадськість. Байдужість, ймовірно, є ознакою того, що все працює добре. Півтора натяків на те, що це невдало, – це коли це стає критичним центром резонансної справи — каталізатором юридичної скарги від Блейк Лайвлі та оприлюдненої в грудневій статті New York Times, яка містить скріншоти нібито викривальних текстових повідомлень. між PR-професіоналами.
З’являються Дженніфер Абель, Мелісса Нейтан, Леслі Слоан і Стефані Джонс, чотири публіцисти, імена яких фігурують у судових скаргах і позовах, поданих за останні кілька тижнів між командами Лайвлі та Джастіна Бальдоні.
У скарзі Лайвлі стверджує, що її колега по фільму «Все закінчується нами» Бальдоні, який також був режисером і співпродюсером фільму (разом зі своєю компанією Wayfarer), найняв Абеля і Натана, щоб вони організували наклепницьку кампанію проти неї перед показом фільму. Реліз 9 серпня минулого року. У ньому також стверджується, що це було помстою за те, що Лайвлі висловила занепокоєння щодо сексуальних домагань і неправомірної поведінки Бальдоні та співпродюсера Джеймі Хіта під час зустрічі, коли виробництво фільму було призупинено під час страйку сценаристів у 2023 році. У скарзі стверджується, що Бальдоні найняв Натана та Абеля через страх, що ці побоювання будуть оприлюднені після шквалу підозр з боку користувачів соціальних мереж, оскільки двох зірок ніколи не бачили разом на прем’єрі фільму.
Текстові повідомлення, показані в статті New York Times, особливо шокували аудиторію та читачів. Вони зображують Авеля та Натана, які нібито змовляються та святкують у реальному часі, що зграя користувачів онлайн-соцмереж обернулась проти Лайвлі за кілька тижнів до виходу пісні «It Ends With Us», що посилює наратив ненависті, який, у свою чергу, привернув увагу безлічі новинних сайтів. , включаючи HuffPost.
Зі свого боку Бальдоні заперечує всі звинувачення. 31 грудня він був серед 10 інших, включно з Абелем і Натаном, які подали позов на 250 мільйонів доларів проти Times, звинувачуючи публікацію в наклепі та помилковому втручанні в приватне життя (зображення когось в оманливий і шкідливий спосіб) і «змінені повідомлення, позбавлені необхідного контексту та навмисно з’єднані, щоб ввести в оману». The Times спростувала ці заяви.
І лише цього тижня команда Бальдоні подала позов на суму 400 мільйонів доларів проти Лайвлі, її публіциста Слоун і чоловіка Раяна Рейнольдса, звинувачуючи їх у цивільному вимаганні, наклепі та втручанні в приватне життя. У ньому також стверджується, що Лайвлі використовувала свою владу, щоб заволодіти фільмом Бальдоні протягом усього виробництва, залучила Рейнольдса до «несанкціонованих змін у сценарії таємно», і що Слоун поширював «зловмисні історії, що зображують Бальдоні як сексуального хижака».
«Це давня історія: жінка говорить із конкретними доказами сексуальних домагань і відплати і кривдник намагається змінити справу на жертву», – заявила команда юристів Лайвлі у відповідь на останній позов Бальдоні. «Це експерти називають DARVO. Заперечувати. Атака. Зворотний злочинець жертви».
Блейк Лайвлі та Джастін Бальдоні знімаються у фільмі “Воно” Закінчується з нами”, який він також зняв. Sony Pictures Розваги<стор.>Оскільки все більше заяв юридичних команд Лайвлі та Бальдоні продовжують потрапляти в заголовки, ще одна розмова, яка кипить у кулуарах, стосується передбачуваних практик кризового піару знаменитостей, особливо в епоху соціальних мереж.Навіть в епоху, коли медіаграмотність залишається в туалеті, а система стримувань і противаг недооцінюється на таких платформах, як Facebook, дехто б’є на сполох, стверджуючи, що за вбивством персонажа може стояти PR-команда. (Інші назвали це «тривожним».) Текст Абель, показаний у статті Times про те, що вона «мала безрозсудні думки про те, щоб на цьому тижні розсіяти шматки про те, як жахливо працювати з Блейком», є лише одним із прикладів, який це посилює.
Кейтлін МакКланг, спеціаліст із зв’язків із громадськістю та зв’язків із великим досвідом кризового PR, визнає підвищену недовіру до зв’язків із громадськістю.
«Через подібні випадки… Я вважаю, що — можливо, не в цьому випадку, але в минулому — PR-фірми прийняли неправильне рішення з етичної точки зору та посадили щось або певним чином порушили кодекс етики, щоб просунути свого клієнта вперед», – сказала вона мені під час відеодзвінка раніше цього місяць.
«І це те, що розбиває моє серце, той факт, що це може бути правдою і це може статися», – додала вона. «Зараз ми не маємо довіри громадськості. Наша вся робота полягає в тому, щоб підтримувати зв’язок із громадськістю та допомагати нашим клієнтам бути близькими до громадськості, допомагати їм у будь-який спосіб і підтримувати стосунки між ними».
Питання про те, чи є розміщення статей етичним, здається, залежить від того, кого ще в індустрії PR ви запитаєте. Адрієн Уте, засновник/радник Kronus Communications, цінує, що зі справою Лайвлі та Бальдоні громадськість тепер має більш чесне розуміння того, що таке PR.
«Я думаю, що люди думають, що це чистіша галузь, ніж вона є насправді», — сказав мені Уте під час іншого дзвінка. «У PR, як і в будь-якій іншій галузі, є темна сторона. З PR це сексуально, це карколомно, це блиск і гламур. Але насправді це зливає бруд на людей, але використовує його законним шляхом».
Як це виглядає?
«Це справді хороша команда юристів, якій ви довіряєте сказати вам, що ви можете/не можете робити, і що ви повинні робити», – сказала вона.
Джастін Балдоні режисер сцени з фільму «Все закінчується з нами» “Джоджо Вілден/Sony Pictures Розваги<стор.>Незрозуміло, чи Абель і Натан мали такі вказівки на початку підписання контракту з Baldoni та Wayfarer чи в будь-який інший момент їхньої співпраці. Або чи робила це Слоан, коли вона нібито працювала за лаштунками з журналістом, щоб протидіяти чуткам про Лайвлі.Це, очевидно, не дуже хороший знак, що на кожного з цих PR-представників зараз подають позов.
Але це твердження про те, що Абель і Натан працювали з Бальдоні, щоб помститися Лайвлі за юридично захисну скаргу про сексуальні домагання проти її роботодавця (Бальдоні та Вейфарер), що особливо поставило їх у гарячу воду.
«Якщо третя сторона, яка не є вашим роботодавцем, діє спільно з вашим роботодавцем, щоб свідомо порушити трудове законодавство, тоді ця третя сторона несе таку ж відповідальність, як і ваш роботодавець», Ніша Верма, партнер із праці та зайнятості у Dorsey & Юридична фірма Вітні, пояснив мені під час відеодзвінка.
Листування Абеля та Натана, показане на скріншотах у статті Times, є проклятим, сказала вона. «Деякі докази вказують на те, що вони знали про це. А це їхні власні текстові повідомлення».
Проте в останньому позові Бальдоні стверджується, що Натан і Абель не стояли за ймовірною кампанією наклепу на Лайвлі, але вони були «готові на випадок, якщо Рейнольдс і Лайвлі вирішать обрушити на них свій гнів». Цей план, який нібито не був реалізований, з’явився після того, як табір Бальдоні заявив, що Рейнольдс звернувся до агентства Бальдоні, WME, припустивши, що він «сексуальний хижак» і що вони відмовилися від нього.
(Після першої юридичної скарги Лайвлі в грудні було повідомлено, що WME відмовився від Baldoni, але агентство заперечувало, що на нього чинили тиск Рейнольдс або Лайвлі.)
<стор>З точки зору Уте, передбачувана тактика Натана та Абеля відповідає курсу кризового PR. Вона припустила, що представників «наймають для виконання роботи», і іноді їм «потрібно збирати інформацію з іншого боку, проводити деякі опозиційні дослідження, щоб, якщо вам доведеться забруднитися, підготувати це до роботи». Тим не менш, вона сказала, що Натан і Авель «помацали мішок» під час їх страти.
«Щоб запобігти витокам і захистити їхні розмови, слід було використовувати принаймні кращі стратегії, інструменти управління ризиками та безпечні пристрої зв’язку», — сказала вона.
Те, як ці тексти були оприлюднені, є ще одним безладним шаром історії, яка продовжувала піднімати брови щодо голлівудської піар-індустрії.
Абель працював на Стефані Джонс, засновницю та генерального директора PR-фірми Jonesworks. Відповідно до позову Джонса, також поданого в грудні про порушення контракту, Абель нібито була звільнена за крадіжку документів і клієнтів під час підготовки до відкриття власного бізнесу.
Згідно з цим позовом, після того, як Абель повернула її телефон компанії, Джонс виявила текстові повідомлення, які, як вона стверджує, доводять як змову з метою наклепати Лайвлі, так і те, що Абель і Натан крадуть її клієнтів, включаючи Бальдоні та Вейфарера.
Тим часом у новому позові Бальдоні, який включає Абеля як позивача, стверджується, що Абель фактично звільнився з Jonesworks через «химерну» поведінку Джонс, а потім Джонс захопив її особисту камеру номер, який Абель використовував як телефон компанії, і отримав доступ до всіх контактів і листування Абеля протягом місяця, перш ніж Абель відновив контроль кількості.
Команда юристів Лайвлі змогла отримати ці тексти через «повістку до суду», — пояснив Верма, «в якій хтось, хто очікує бути учасником позов (тут, Лайвлі) може подати запит до суду, щоб мати можливість викликати третю особу (тут, Джонс).»
У новому позові Бальдоні також стверджується, що Джонс звернувся до юристів Лайвлі з текстовими повідомленнями, щоб «знищити Бальдоні, Вейфарера та Абеля одним махом». Це сталося після заяви Джонс у її власному позові про те, що Абель і Натан домовилися звинуватити її в передбачуваній кампанії проти Лайвлі та «публічно та приватно атакувати Джонса та Jonesworks».
Крім того, у своєму позові Джонс стверджує, що Натан і Абель «почали розробляти стратегію без обмежень, щоб дискредитувати та приховати будь-які потенційні викриття про поведінку Бальдоні на знімальному майданчику. » У ньому також стверджується, що вони «використовували свої зв’язки в галузі», щоб розміщувати негативні статті про Лайвлі в таких виданнях, як Daily Mail і Page Six у Нью-Йорку, а також на платформах соціальних мереж, таких як Reddit і TikTok.
Блейк Лайвлі, тут на церемонії нагородження Beauty Inc. 2024 11 грудня в Нью-Йорку, стверджує змова між публіцистом і журналістом. Katie Jones/WWD через Getty ImagesЗвинувачення зображують щось далеке від етичних робочих стосунків PR-журналіста.
Наприклад, твори Page Six написані Сарою Натан, головним редактором видання та сестрою Мелісси Натан, публіцистки Бальдоні. Скарга Лайвлі містить щось більш занепокоєне: «Після того, як Сара Натан розповсюдила чернетку щодо участі пані Лайвлі в різних частинах фільму, пані Абель надіслала Сарі Натан зміни до чернетки, які Сара Натан запропонувала «виправити»»
Тим часом два критичних запитання загубилися в дискурсі. Багато хто припускав — і в найновішому позові з табору Бальдоні навіть стверджується, — що частина ненависті Лайвлі була органічною та була реакцією на власну поведінку актора, яку можна побачити в повторних інтерв’ю. Але чому це піднялося навколо виходу її фільму, якщо це не виникло жодною з піар-команд — і чому Слоан, піарник Лайвлі, не зробила жодних публічних заяв, щоб спробувати це придушити?
Uthe дивувався тому самому.
«Я бачила всі ці відео про негативні інтерв’ю пресі», – сказала вона. «Тож я не знаю, чи зробила це команда Джастіна, але я вважаю, що люди повинні віддавати трохи більше довіри соціальним мережам і тому, як швидко вони можуть формувати сприйняття».
Чи не настав час для команди Слоан оприлюднити заяву на підтримку її клієнта? Хоча вона нібито намагалася гасити пожежі за лаштунками, репутація її клієнта була під ударом лінія. Зрештою, лише Лайвлі виступила на свій захист через історію в Instagram.
МакКлунг вважає допис Лайвлі необдуманим кроком: «У мене дуже багато особистих і професійних нарікань на те, що люди роблять це, тому що це просто здається непрофесійним і байдужим до того, в чому суть проблеми. , і я думаю, що її команда повинна була сама зробити заяву від її імені та оприлюднити це».
Уте погодилася: «Я хотіла, щоб її команда захищала її трохи більше. Якби я був її командою, я б хотів це розглянути».
Блейк Лайвлі та Ізабела Феррер відвідують британський показ фільму ” Це закінчується з нами» 8 серпня ц. 2024, Лондон. Дейв Бенетт через Getty ImagesВона подумала про частину критики Лайвлі, яка виникла на початку. Акторка роздувала той факт, що її героїня у фільмі «Все закінчується нами» є флористом, тому вона носила квіткові принти в рекламних інтерв’ю та розповідала про квіти на своїх сторінках у соціальних мережах — а не про домашнє насильство, центральну тему в фільм.
З власного позову Лайвлі актор стверджує, що її команда порадила їй використовувати сильні сторони персонажа, а не її травму.
«Це ніби люди засмучені квітковим принтом її сукні, коли вона це рекламує», — сказав Уте. «І вона не повинна цього робити, тому що це фільм про домашнє насильство. Я кажу: «Вона добре виглядає в квітках». Це так просто. Я не знаю».
По суті, скажіть щось.
«Ви ніколи не зможете повністю зупинити онлайн-ненависть», — визнав МакКланг. «Але я вважаю, що вони повинні були принаймні побудувати стіну для захисту Лайвлі, тому що вона отримувала… Я маю на увазі, я думаю, що її репутація зараз постраждала від цього назавжди».
З точки зору МакКланг, сприйняття Лайвлі з боку громадськості постраждало навіть більше, ніж сприйняття Бальдоні, якого вона також визнає заплямованим. «Я повністю вірю, що це тому, що вона жінка в Голлівуді, яка була в очах громадськості, і, перебуваючи в очах громадськості, ви будете причіпними. Я бачив, як експерти з мови тіла та читання по губах мають свої думки щодо цих речей і прискіпливо ставляться до жінок».
Як і МакКланг, багато хто порівнює онлайн-купівлю, викинуту на Лайвлі, з тим, як поводилися з Ембер Херд під час її та колишнього чоловіка Джонні Деппа у справі про наклеп у 2022 році.
«Соціальні медіа є абсолютним уособленням класичної приказки: «Брехня обходить півсвіту, перш ніж правда встигне взутися», — сказав Херд у відповідь на судову скаргу Лайвлі в грудні.
Але як також стверджувала команда Бальдоні у своєму позові, Уте відчуває, що Лайвлі має «перевагу» через її більшу популярність і вплив, а також той факт, що вона одружена з Рейнольдс. «Ймовірно, більше доступу до ресурсів для доведення справи, краща команда юристів», – сказала вона.
Джастін Бальдоні в кадрі з фільму “Все закінчується з нами” .” Його представники стверджують, що Лайвлі має перевагу у ворожнечі. Ніколь Рівеллі/Sony Pictures EntertainmentПозов Лайвлі може в кінцевому підсумку створити юридичний прецедент щодо PR-індустрії, сказав Верма, зокрема, скарга Лайвлі на неправдиву інформацію. легке втручання в приватне життя, яке зазвичай висувається проти видавців (наприклад, Бальдоні та його команда подають до суду на The New York Times). Справа Лайвлі виявиться складнішою, оскільки немає жодних тверджень про те, що Абель чи Натан насправді надрукували історію, яка є «оманливо шкідливою» для Лайвлі.
«Є твердження, що вони принаймні приховували історії, які б показали точку зору Лайвлі про те, що на знімальному майданчику є розбіжності, і посилили негативні історії про те, що Лайвлі була важкою», — сказав Верма. «Це тисячі історій, плюс коментарі, плюс кліки, плюс поширення».
І це не означає, що PR-команда Бальдоні опублікувала одну історію. З досвіду Верми вона ніколи не бачила об’єднання багатьох різних історій, які становлять основу для неправдивого світла чи справи про наклеп.
«Це не просто одна історія; це всі вони”, – сказала вона. «Так само об’єднання тисяч і тисяч випадків активності в соціальних мережах, про які хтось знає, що відбувається та потенційно запускає, створює одне оманливе уявлення про світло?»
Верма сказав, що відповідачі можуть намагатися відхилити цю вимогу навіть до того, як буде розпочато будь-який судовий процес щодо фактів.
Іншу претензію Лайвлі проти Натана та Авеля щодо навмисного заподіяння емоційного стресу також важко довести. Для цього Верма посилається на стандарт, який використовується в юридичній школі.
«Якщо ви подзвоните комусь і скажете, що їхня дитина померла, а дитина не померла, і ви це знаєте, це саме те», — пояснив юрист. «Але ти знаєш, що це зруйнує їхній світ, і вони ніколи за цим не повернуться. Ви зробили це навмисно, і це шокує совість».
Чи може цей стандарт витримати у випадку Лайвлі?
Блейк Лайвлі відвідує фотосесію в Лондоні для фільму “It Ends” З нами» 8 серпня 2024 р. Дейв Бенетт через Getty Images«Чи шокують тактики щодо PR, якщо їх використовують інші PR-професіонали?», — запитав Верма. «Це також буде юридичне питання. І це цілком може означати, що цей позов підлягає клопотанню про відхилення».
Хоча МакКланг вважає, що справу, швидше за все, буде врегульовано поза судом, вона сказала, що якщо справа все-таки просунеться вперед, наслідки можуть сколихнути світ PR і встановити планку за що має бути покарання.
«Я думаю, що якщо це станеться, ця галузь перевернеться з ніг на голову, і нам доведеться провести певну переоцінку того, як ми дбаємо про наших клієнтів і те, як ми дбаємо про людей, яких представляємо», – сказав МакКланг. «І думка про це змушує мене дуже хвилюватися за галузь».
Тому що, як вона повторила мені, індустрія вже втрачає довіру громадськості.
Спостерігати за тим, як публічну особу тягнуть у соціальних мережах, як правило, є зловісною та поширеною практикою, до якої користувачі платформи охоче беруть участь, як це було у випадку Лайвлі та Балдоні , перш ніж неминуче виникне інша суперечка. Але потенціал для правового захисту додає набагато серйознішого тону.
«Тому що врешті-решт, якщо не було ніякого юридичного аспекту, це дуже багато, що він сказав, сказала вона», — сказала МакКланг.
