Плану Трампа щодо обмеження цін на ліки не існує
Натомість він, здається, задоволений звинуваченням іноземних країн і надією на краще.
Роже Кармою
Ілюстрація The AtlanticSave
На якусь мить Дональд Трамп нарешті, здавалося, опинився на порозі справжнього економічного популізму. Минулого тижня президент оголосив, що його адміністрація запровадить політику “найбільшого сприяння, яка прив’яже витрати на ліки в Сполучених Штатах до значно нижчих цін, які сплачуються в інших розвинених країнах. “Ціни на деякі ліки, що відпускаються за рецептом, і фармацевтичні препарати будуть знижені майже негайно на 50-80-90 відсотків, заявив він. Роберт Кеннеді-молодший, підхоплюючи динаміку теорії підкови, зауважив: “У мене є пара дітей, які є великими фанатами Берні Сандерса. І коли я сказав їм, що це станеться, у них були сльози на очах, тому що вони думали, що цього ніколи не станеться за наше житт ”
Ці сльози могли бути передчасними. Коли текст виконавчого наказу Трампа став доступним, фактична політика виявилася дуже відмінною від того, що стверджував президент. Насправді це була зовсім не політика. Якби президент серйозно ставився до вирішення американської кризи вартості наркотиків, він міг би вибрати з довгого списку варіантів. Натомість він, здається, задоволений звинуваченням іноземних країн і надією на краще.
Виконавчий наказ наказує Кеннеді, міністру охорони здоров’я та соціальних служб, визначити цільову ціну “для певного препарату, а потім просить фармацевтичну промисловість добровільно стягніть цю ціну. Немає механізму примусового виконання, лише розпливчаста обіцянка “запропонувати нормотворчий план для встановлення ціноутворення найбільшого сприяння”, якщо компанії не дотримуються. Наказ є чітко сформульованим запитом, щоб фармацевтична промисловість скоротила власні норми прибутку. Дійсно, після того, як текст наказу став публічним, акції фармацевтичних компаній, які впали на тлі чуток про справжню політику найбільшого сприяння, відновилися. “Ми вважаємо тон президента Трампа відносно позитивним для галузі, – написав фармацевтичний аналітик UBS Investment Bank. “Це один із найменш продуманих розпоряджень, які я коли-небудь бачив, – сказала мені Стейсі Дузеціна, професор політики охорони здоров’я в Університеті Вандербільта.
Але ще до того, як текст поширився, відсутність серйозності Трампа мала бути очевидною. Під час прес-конференції, на якій було оголошено наказ, той, який змусив дітей RFK, які люблять Берні, розірвати —Трамп помітно уникав будь-якого гніву на Big Pharma. “Я не збиваю фармацевтичні компанії, ” він сказав у якийсь момент. Справжніми ворогами, за словами Трампа, є європейські лідери, які ведуть жорсткі переговори про зниження цін на ліки для власного народу, не залишаючи героїчній американській фармацевтичній промисловості іншого вибору, окрім як стягувати з американських споживачів непомірні ціни, щоб компенсувати дефіцит. “Насправді країни змусили Big Pharma робити те, що, відверто кажучи, я не впевнений, що їм справді було комфортно робити, – зауважив Трамп. Результатом, за його словами, є система, в якій американські пацієнти “ефективно субсидують соціалістичні системи охорони здоров’я ” по всьому світу, тоді як наші так звані союзники вільно користуються нашою щедрістю.
Далі президент оголосив, що адміністрація розпочне розслідування щодо “іноземних держав, які вимагають фармацевтичні компані ” Якщо ці запити прийдуть до висновку, що європейці платять нижче, ніж Трамп вважає справедливими цінами, сказав він, він погрожуватиме підвищити тарифи, поки вони не погодяться платити більше за наркотики. Як тільки іноземні країни поступляться, американські фармацевтичні компанії почнуть заробляти більше грошей за кордоном, і, таким чином, будуть раді стягувати з американців нижчі ціни. Результатом буде те, що Трамп назвав “evalization”: вищі ціни для європейців, нижчі ціни для американців і стабільні прибутки для Big Pharma.
Описати цю теорію як економічно неписьменну було б надто люб’язно. Навіть якщо європейські країни погодилися охоче прийняти вищі ціни на ліки, очікувати, що фармацевтичні компанії відреагують, стягуючи менше американських споживачів, є маячнею. Ці компанії все ще займатимуться максимізацією своїх прибутків. Справжня причина, чому американці так багато платять за ліки, що відпускаються за рецептом, полягає в тому, що, на відміну від практично будь-якої іншої багатої країни, уряд США здебільшого не домовляється про ціни з виробниками ліків. Кілька винятків є показовими. У 2022 році адміністрація Байдена прийняла закон, який дозволяє федеральному уряду вести переговори про ціни, які Medicare платить за 10 найкасовіших ліків. Минулого літа було оголошено про нові ціни на ці ліки, починаючи з 2027 року, кожна з яких у середньому на 60 відсотків нижча, ніж результат, який стався без жодної європейської країни, яка платила б більше.
Навіть якщо Трамп зрештою виконає погрозу виконавчого указу розробити політику найбільшого сприяння, ці зусилля майже гарантовано зазнають невдачі. Виконавча влада, ймовірно, не має повноважень нав’язувати таку політику повсюдно без законодавства Конгресу. (Коли Трамп під час свого першого терміну намагався використати виконавчу владу, щоб керувати просто суд для цін найбільшого сприяння в Medicare наказ був заблокований судам Навіть якби суди вирішили, що влада існує, дрібний шрифт полісу мав би бути герметичним, щоб фармацевтичні компанії не могли легко грати в систему, наприклад, підвищуючи прейскурантні ціни на свої ліки в інших країнах (пропонуючи знижки та знижки), щоб уникнути необхідності знижувати ціни в США. Це було б важким завданням для адміністрації, відповідальної за хаотичні тарифи “Liberation Day”. “Коли ви вирішуєте возитися з такою великою складною системою, маленькі технократичні деталі справді важливі, – сказала мені Рейчел Сакс, експерт із політики охорони здоров’я Школи права Вашингтонського університету.
Доступно набагато більше життєздатних шляхів зниження вартості ліків. Найбільш очевидно, що Трамп міг би співпрацювати з Конгресом, щоб розширити можливості федерального уряду вести переговори щодо політики цін на ліки—a, яка також зменшить дефіцит або допоможе компенсувати продовження зниження податків у 2017 році. Якщо він зациклюється на ідеї ціноутворення для найбільш сприятливих країн, він може просто підтримати законопроект, представлений у 2021 році Берні Сандерсом і Ро Кханною, який дозволить виробникам створювати доступні генеричні версії будь-якого препарату, ціна якого в США вище середньої ціни в Канаді, Японії, Великобританії, Німеччині та Франції. (Якщо фармацевтичні компанії намагалися пограти в систему, підвищивши ціни в іншому місці, законопроект також містить набір окремих критеріїв, які секретар HHS міг би використовувати, щоб визначити, чи є препарат “із надмірною ціно ”) Наркокомпанії наполягають на тому, що таке різке скорочення їхніх доходів загрожуватиме інноваціям. Докази цієї пропозиції в кращому випадку неоднозначні, але якщо Трампа це хвилює, уряд може збільшити державне фінансування досліджень або запропонувати грошові винагороди за певні відкриття ліків.
Натомість, звичайно, Трамп робить протилежне всьому цьому. Він видав виконавчі накази, які сповільнять реалізацію переговорів Байдена щодо цін на наркотики та зупинять розслідування того, як ще більше знизити ціни на наркотики. Тим часом його адміністрація вже скоротила мільярди фінансування досліджень для Національного інституту охорони здоров’я—, установи, відповідальної за фундаментальні наукові дослідження, що стоять за майже кожним новим препаратом у США—, і запропонувала бюджет, який ще більше скоротить його фінансування. “Це саме те, що ви зробили б, якби вашою метою було повністю знищити інновації в наркотиках у США, – сказав мені Дусеціна.
Єдиний світогляд Трампа розглядає майже кожну проблему в Америці як продукт того, що іноземні країни нас обдирають. Трамп хотів би, щоб виборці вірили, що високі витрати на ліки можна вирішити за допомогою певної комбінації тарифних загроз і торгових обмежень. Чи вірить він сам у це, зрештою, не має значення. Трамп міг би доставити нижчі ціни на ліки американському народу, якби він цього дійсно хотів. Натомість він пропонує зміїну олію.
Джерело інформації: The Atlantic
