Проблема гетеродоксії демократів’

За словами одного політичного діяча, цього недостатньо.

Елейн ГодфріТом Вільямс/CQ Roll Call/GettySave

Оновлено 14 жовтня о 10:23. ET.

Вік традиційного демократа закінчився. Настав час демократичного протиборства.

Так каже Адам Джентлсон, у всякому разі. Ветеран політичного діяча та колишній радник покійного лідера більшості в Сенаті Гаррі Рейда нещодавно запустив аналітичний центр, який просить кандидатів від Демократичної партії ігнорувати тиск з боку крайніх лівих, займати позиції поза “ліберальною скринькою,” і бути набагато більше “heterodox” загалом. Якщо вам здається, що це Beltway говорить про те, щоб просити демократів звучати більше як республіканці, добре, ви принаймні частково маєте рацію. Раніше Демократична партія мала супербільшість у Конгресі, тому що вона дозволяла своїм членам обіймати широкий спектр посад, сказав мені Джентлсон. Щоб знову почати перемагати, партії потрібно повернути це, сказав він. Його новий аналітичний центр Searchlight Institute планує допомогти.

Зі своєю командою з семи осіб, виборчим відділом і бюджетом у 10 мільйонів доларів Searchlight обіцяє запропонувати демократам “menu” ідей, які кидають виклик ортодоксії. “Нам не потрібно створювати нового Джо Рогана, ” Джентлесон сказав. “Нам потрібні люди, щоб продовжувати Роган з кращими ідеями.”

Деякі демократи в захваті від цього меню, принаймні теоретично. Вони кажуть, що партія повинна визначити порядок денний, окрім протистояння президенту Дональду Трампу. І поганих ідей у мозковому штурмі немає. Це “, як той рік у 1980-х роках, коли Суботній вечір у прямому ефірі звільнив усіх і залишив Едді Мерфі, – сказав мені Майк Нелліс, партійний стратег і колишній радник Камали Гарріс. “Прямо зараз ви повинні довести, що ви Едді Мерфі, або геть звідси. Тому я не шкодую нікого, хто пробує щось нов ”

Але таке ставлення існує не в усіх куточках, і тут, як то кажуть, руб: критики Джентлсона, які переважно походять з прогресивного кінця ідеологічного спектру, вважають, що його проект зводиться до того, щоб попросити демократів відмовитися від своїх цінностей. У них є багато ідей про те, що партія повинна робити замість цього. Один стратег від Демократичної партії, який працював з Джентлсоном у минулому і якому було надано анонімність, щоб говорити відверто, вважає, що партія повинна звучати більше як сенатор Берні Сандерс і надавати пріоритет розмовам про економічний популізм. “Я б хотів, щоб хтось дав мені 10 мільйонів доларів, щоб сказати це,” вони сказали мені. Інші вважають, що зараз неправильний час для поміркованості. “У момент, коли ми не наближаємося до фашизму, а радше живемо в його жахливій хватці,” стверджувати, що Америці потрібен “інший реакційний центристський аналітичний центр, справді досить брутально,” Анат Шенкер-Осоріо, прогресивний консультант, сказав мені.

Можливо, вам цікаво, як створення мозкового центру у Вашингтоні, округ Колумбія, могло б викликати такі страждання. Відповідь полягає в тому, що для багатьох демократів ці дебати виходять далеко за рамки впливу однієї організації, весь персонал якої міг би зручно розміститися в Kia Telluride. Вони розглядають це як боротьбу про те, як демократи можуть знову почати перемагати, що робить її не просто тактичною, а й екзистенціальною: партійні чиновники, стратеги та активісти витратили рік, просіюючи уламки виборів, які були лихими для керівних планів демократів, а також саме їхнє розуміння себе. І немає пастиря, який би їх провадив. Колишнього лідера партії Джо Байдена широко зневажають. Гарріс, його потенційний прапороносець, зайнятий просуванням ретроспективної кількості скарг.

Тепер, коли демократи пробираються до проміжних виборів, більшість, здається, погоджується: єдиний вихід із цієї темної пустелі – через. Але вибір неправильного шляху може значно погіршити ситуацію.

Почнемо з мозкового центру всього цього. Суть такого суб’єкта полягає в дослідженні та тестуванні політичних рішень проблем, як правило, для тієї чи іншої політичної партії. Консервативний Heritage Foundation, наприклад, породив проект 2025. Ще в 2005 році It Girl зі світу аналітичних центрів була Third Way, групою, приєднаною до Демократичної партії, яка пообіцяла шукати не ліві чи праві політичні рішення, а інший, третій шлях вперед.

Це може звучати як місія Searchlight Institute, але Джентлсон наполягає, що це не так. Група придумає політичні ідеї, які є як лівими, так і правими від центру. Гетеродокс, каже він, це слово, яке відрізняє проект. Він багато вживає це слово. “Неортодоксальна суміш, яка працює для штату Мен, буде відрізнятися від неортодоксальної суміші, яка працює для Айови, Північної Кароліни чи Техасу, але всі вони мають бути неортодоксальними, сказав мені Джентлесон. Демократ у штаті Мен повинен мати погляди на зброю та контроль над зброєю, які узгоджуються з народом штату Мен, так само як кандидат від прикордонного штату повинен відчувати себе вільним займати іншу позицію щодо безпеки кордону, ніж решта його партії. “Жоден демократ не вірить кожній лівій позиції з кожного питання,” він сказав, і вони не повинні прикидатися.

Людина, у якої, на думку Джентлсона, демократи повинні взяти урок, це Трамп. “Однією з найбільш погано зрозумілих частин звернення Трампа в 2016 році була його неортодоксальність, ” він сказав. Як кандидат Трамп виступав проти звичайних позицій Республіканської партії щодо війни в Іраку, торгівлі та іноземного втручання. У відповідь виборці назвали його незалежним мислителем і зробили президентом. (Зараз, звичайно, позиція партії – це все, що скаже Трам Демократи повинні слідувати цьому інстинкту, сказав Джентлсон. Деякі вже роблять. За його словами, вже існує кілька хороших кандидатів від неортодоксальних партій, у тому числі Роб Сенд, державний аудитор, який балотується на посаду губернатора Айови, який продемонстрував зневагу до традиційних партійних ярликів і який нещодавно сказав радіоведучому, що він не вважає, що трансгендерні жінки повинні грати в жіночий спорт.

Читайте: Найнебезпечніший демократ в Айові

Подібно до повторення слова знову і знову, надто довге зосередження на понятті неортодоксії має тенденцію робити його розмитим. Якщо кожен кандидат займає неортодоксальні позиції, то чи не перестануть ці позиції бути неортодоксальними? А що, власне, є неортодоксальною ідеєю? Це важко знати, тому що Searchlight ще не випустив жодного. Пропозиції щодо політики будуть розгорнуті в найближчі місяці, пообіцяв Джентлсон, оскільки ротаційна команда стипендіатів працює в середовищі “Shark Tank–style”, щоб їх створити. Схоже, що проект має багато фінансування, в тому числі від кількох мільярдерів під керівництвом донора-радника Сета Лондона, венчурного капіталіста та колишнього чиновника адміністрації Обами. (Після виборів 2024 року Лондон надіслав стратегічну записку, в якій критикував політичні повідомлення на основі ідентичності та закликав до створення нових організацій для підтримки “демократів здорового глузду ”)

Співпраця Searchlight із багатими клієнтами Лондона в певному сенсі є м’яким підчерев’ям paunch project—a, який опоненти Джентлсона прагнуть вдарити. “Нам не потрібна купа мільярдерів, які розповідають нам, що, на їхню думку, є найкращим напрямком для партії, щоб повернути виборців із робітничого класу, – сказав мені анонімний партійний стратег. Однак більшість аналітичних центрів і подібних організацій принаймні частково фінансуються ультрабагатими.

Якщо це вже неочевидно, багато людей зліва не люблять Джентлсона особисто. Вони бачать, що 44-річний ветеран-оперативник—, який колись консультував, але нещодавно публічно дистанціювався від сенатора Джона Феттермана від Pennsylvania—as, надмірно та часто перформативно вороже ставиться до прогресистів. Повернутися до цієї характеристики важко, коли в статті, яка анонсувала запуск Searchlight, Джентлсон виступив проти Центру американського прогресу, назвавши його “100-відсотковим чистим необрізаним опором drive ” (На прохання її відповіді президент CAP Ніра Танден сказала мені, що “це більший момент, ніж коаліційна внутрішня боротьб ” Стосовно роботи Searchlight вона додала, що “я старомодна. Я думаю, що аналітичні центри повинні мати іде ”)

Але головна проблема, яку лівші мають із Searchlight, полягає в тому, що вони вважають, що гетеродоксія – це код для “відмовитися від своїх принципі ” Кілька демократів, яких я опитав для цієї історії, скаржилися, що проект Джентлсона рівнозначний жертві транс-людьми та іншими маргіналізованими групами. Більш щедрим переосмисленням цієї критики може бути те, що Searchlight каже демократам говорити лише про проблеми, які добре опитують, а не починати з фіксованих цінностей і працювати над залученням людей. “Мета політики полягає в тому, щоб бути обраним, щоб реалізувати свій порядок денний, а не бути обраним заради нього самого, – сказав мені ” Шенкер-Осоріо.

Шенкер-Осоріо назвала підхід Джентлесона “pollingism,”, тоді як республіканці, за її словами, схильні діяти, використовуючи “magnetis ” Трамп і його союзники, за її словами, “мають порядок денний і наполегливо дотримуються його”, поки, зрештою, не зроблять свої пріоритети основними. (Searchlight не збирається вказувати демократам займати або відкидати будь-які позиції, сказав Джентлсон; він просто хоче, щоб лідери “знали, коли вони витрачають політичний капітал і коли вони його заробляють Що стосується решти його критиків, Джентлесон додав: “Якби ми не були руйнівною силою, ” вони б не були такими засмученими. “Ми створюємо справді велику загрозу для багатьох способів, як це робилося протягом тривалого час ”)

Демократи в таборі Шенкер-Осоріо не хочуть поступатися місцем у жодній із культурних воєн. Натомість вони воліли б, щоб кандидати використовували більш агресивне повідомлення про економіку—думати, виступаючи проти генеральних директорів, мільярдерів і сфальсифікованої системи—, як це робить Сандерс під час свого туру Fighting Oligarchy Tour, а Зохран Мамдані брав участь у перегонах мера Нью-Йорка. Якщо Трамп і республіканці MAGA збираються звинуватити в проблемах країни нелегальних іммігрантів та інших сторонніх осіб, то демократам потрібна власна потужна контрасторія. “Чим більше демократи готові називати корпоративних лиходіїв, які завдають шкоди трудящим людям, тим більше ми підкріплені нападами культурної війни, – сказав мені Адам Грін, співзасновник Комітету кампанії прогресивних змін.

Можна легко відкинути конкретні дебати щодо аналітичного центру Джентлсона як сварку між остаточно онлайн. І це те. Але Searchlight – це лише один кінь у галопуючому табуні подібних нових підприємств із групи, яка, здається, не може припинити боротьбу сама з собою. Ці інші проекти, деякі з яких приймають фінансування від клієнтів Лондона, включають Majority Democrats, комітет політичних дій, який підтримує поміркованих, прагматичних демократів; WelcomeFest, щорічне зібрання центристських демократів; і Аргумент, новий журнал, що пропагує лівоцентристські ідеї, запущений Атлантик дописувач Єрусалимський Demsas.

Це все “частина загального розрахунку, коли, якщо ви хочете створити партію більшості, ви повинні дозволити людям мати різноманітні думки, – сказала мені Ліс Сміт, яка працює з демократами більшості, але не пов’язана з Searchlight. “До біса, якщо ми хочемо врятувати цю партію, ми повинні спробувати нове Демократичні політики та мислителі, схоже, приходять до такого ж висновку. Сенатор Кріс Мерфі з Коннектикуту, який протягом багатьох років боровся за те, щоб усі демократи підтримали законодавство про контроль над зброєю, сказав у своїй промові минулого місяця, що він переосмислює цю позицію. Езра Кляйн, Нью-Йорк Таймс колумніст і співавтор Достаток, закликав демократів відкрити свій розум для висунення кандидатів проти абортів у штатах, орієнтованих на республіканців.

Кожна з цих спроб скинути партію була зустрінута певною версією критики, з якою стикається Searchlight. Спікерів, які зібралися на WelcomeFest у Вашингтоні, округ Колумбія, наприклад, дехто з політичних лівих висміював як брак бачення. Інші характеризували уявлення Кляйна про балотування кандидатів проти абортів як зраду жінок. “Зараз не час для компромісу. Щоб підтримати ‘pro-life’ candidate— від будь-якої партії—is морально незрозуміло, ” Джессіка Валенті написала у своєму інформаційному бюлетені, Аборт, щодня.

У певному сенсі жодна з цих міжусобиць взагалі не є новою. Помірковані з незапам’ятних часів викликали огиду у прогресистів, і помірковані завжди вважали прогресистів принаймні трохи отруйними для ширшого бренду партії. Нинішні дебати – це просто нова ітерація боротьби переконання проти мобілізації, яка сколихнула партію наприкінці 1980-х років, коли Елейн Камарк і Вільям Галстон закликали демократів припинити свою смугу поразок, звернувшись до широкої бази виборців. Тоді члени партії використовували дещо інший словниковий запас, щоб поставити те саме запитання: що тепер робити демократам?

Однак цього разу, коли адміністрація Трампа обшукує війська в американських містах, шукає відплати ворогам президента та погрожує придушити організовану політичну опозицію, відповідь на це запитання виглядає набагато актуальнішою.

* У цій статті спочатку говорилося, що сенатор Кріс Мерфі написав колонку про переосмислення своєї позиції щодо контролю над зброєю. Фактично він виголосив промову.

Джерело інформації: The Atlantic