Договір, який визначав легітимність Національної гвардії протягом багатьох поколінь, руйнується.
Крістофером Перді
Ілюстрація The Atlantic. Джерело: Мі Амт/Getty.Save
У жовтні 2006 року ранній зимовий шторм поховав західний Нью-Йорк під двома футами снігу, вивівши електроенергію в понад 300 000 будинків, оскільки температура впала нижче нуля. Місцеві органи були перевантажені. Це був перший раз, коли я мобілізувався з Національною гвардією для реагування на внутрішні катастрофи. Ми зробили те, що американці очікують від гвардії: сусіди в уніформі прибули з вантажівками, генераторами та тренінгами, щоб допомогти нашим громадам відновитися.
Це розгортання продемонструвало договір, який визначав легітимність Національної гвардії протягом багатьох поколінь: у надзвичайні часи солдати-громадяни мобілізуються, щоб зміцнити цивільну владу та захистити своїх сусідів. Але за останні шість місяців ця довіра зруйнувалася. Гвардійців призвали виконувати ролі, які виходять далеко за межі їхнього призначення, таким чином, щоб не забезпечити безпеку та натомість посилити напруженість у тих самих районах, які вони мають захищати. Їх відправили до Лос-Анджелеса для підтримки імміграційного контролю та направили до Вашингтона, округ Колумбія, для вирішення ймовірної злочинної кризи. Незабаром вони можуть бути організовані в спеціалізовані підрозділи для поїздок по країні для боротьби зі злочинністю та контролю за протестами.
Зображення Варти більше не є одним із сусідів, які допомагають наповнювати мішки з піском і випускати теплі ковдри після шторму. Це солдати, які стоять на вулицях міста, функціонуючи як поліція під іншою назвою.
Я служив бойовим інженером у Національній гвардії армії, де тренувався у складі команди, яка відповідала б у разі нападу із застосуванням зброї масового ураження. Наша робота була зрозуміла: витягувати людей з-під завалів, знезаражувати територію, стабілізувати постраждалих. Ми діяли під керівництвом цивільного командира, ніколи не сумніваючись, кому ми допомагаємо чи яку політику вони проводять. Ця ясність сформувала моє розуміння Національної гвардії: вона існує, щоб підтримувати, а не витісняти цивільні інституції.
Те, що відбувається сьогодні, порушує цю модель і продовжує тенденцію, що триває десятиліттями. Деякий час політики як на федеральному рівні, так і на рівні штатів розглядали Національну гвардію як універсальне рішення, щоб уникнути інвестицій у громадську інфраструктуру. У 2022 році Нью-Мексико призвав свою Національну гвардію на заміну вчителів; у 2021 році Массачусетс активував свою гвардію як водіїв автобусів; а в 2020 році губернатор Нью-Йорка призначив Національну гвардію збирачами сміття в Нью-Йорку. Тепер адміністрація Трампа використовує державні війська, щоб заповнити прогалини в спроможності правоохоронних органів без підзвітності, навчання та довіри громади, яких вимагає справжня поліція.
Ця тенденція небезпечна для американської демократії. Використання Національної гвардії як проміжку для кожного недофінансованого або політично складного питання стирає межу між підтримкою цивільної влади та застосуванням примусової сили. Це також позбавляє цивільного потенціалу: політичні лідери, які використовують військових для вирішення соціальних проблем, відкладають довгострокові рішення, яких вимагають ці проблеми. Замість того, щоб будувати трубу освітян, шкільні округи змушують губернатора викликати війська вчителями; замість модернізації систем санітарії муніципальні лідери змушують солдатів вивозити сміття.
Але, мабуть, найголовніша втрата – це довіра. Моральний авторитет Національної гвардії полягає в тому, щоб з’являтися, коли на кону стоять життя, а потім відступати, коли криза закінчується. Засновники країни це глибоко зрозуміли. Ньюбурзьке звернення Джорджа Вашингтона до своїх офіцерів у 1783 році та його пізніше рішення відмовитися від своєї комісії закріпили принцип цивільного контролю. Сьогодні, коли американці бачать гвардійців, які виконують ролі, схожі на поліцейську діяльність, які довіряють слабким. Дисонанс відчувають і військовослужбовці. Один член Національної гвардії Каліфорнії сказав мені, що вони пишаються тим, що їх призвали в січні для підтримки пожежників під час пожежі Палісейдс. Коли цього члена знову було активовано лише через шість місяців у рамках федеральної мобілізації, яка наказала Національній гвардії підтримувати імміграційний контроль, вони побачили, що попередній теплий прийом і полегшення на обличчях жителів Лос-Анджелеса замінили страхом. Підготовлені до бойових дій і реагування на катастрофи, члени Національної гвардії тепер виявляються окупантами у своїх громадах.
Лідери виправдовують це розгортання відповіддю на невідкладні обставини, такі як нестача поліції для боротьби зі зростанням злочинності. Але злочинність – це політична проблема з глибоким соціальним корінням. Це вимагає постійної цивільної роботи: офіцерів, підзвітних сусідам, судів, які справедливо переміщують справи, і соціальних служб, які займаються проблемами залежності та бідності. Солдати можуть демонструвати силу на вулицях міста, але справжня громадська безпека вимагає зміцнення зв’язків довіри між громадами та забезпечення надійного належного процесу. Чи справді ми хочемо жити в країні, де присутність військ замінює фактичне управління, а громадянські проблеми стикаються з розгортанням військових?
Витрати національної безпеки на використання гвардії таким чином також реальні. Протягом трьох десятиліть гвардійці чергувалися через, здавалося б, нескінченне розгортання в Косово, Іраку, Афганістані, Сирії, Україні та на Африканському Розі. Додавання обов’язків внутрішнього контролю до переліку обов’язків погіршує готовність гвардії до завдань, які можуть виконувати лише збройні сили. Вашингтон просить занадто багато своїх громадянських солдатів.
Губернатори та законодавчі органи штатів контролюють, коли і як використовується їхня Національна гвардія. Вони можуть повернути свої підрозділи для виконання призначених функцій, проводячи яскраві лінії навколо розгортання правоохоронних органів, особливо в інших юрисдикціях. Якщо Білий дім просить губернаторів відправити свою Національну гвардію на місії, які передбачають контроль над ненасильницькими протестами, забезпечення присутності на демонстрації сили або посилення звичайної поліцейської діяльності, передбачувана відповідь має бути “n ” Коли підтримка Національної гвардії справді необхідна, лідери штатів повинні наполягати на тому, щоб федеральні місії були пов’язані чіткими умовами та цілями, з публічними та прозорими вказівками щодо таких питань, як те, як і коли можна застосувати силу та як довго триватиме розгортання.
Президент міг би скасувати керівництво штату та федералізувати гвардію. Але в такому випадку, за відсутності справжньої надзвичайної ситуації, губернатори обох партій по всій країні повинні виявляти солідарність один з одним, відмовляючись добровільно надати війська, а Конгрес повинен підтвердити свої повноваження та проголосувати за швидке припинення розгортання.
Національна гвардія стала “силою першої інстанції для лідерів як на рівні штату, так і на федеральному рівні, частково через хронічне недоінвестування в цивільні установи. Відбудова цих систем—школи, санітарія, охорона здоров’я, місцеві правоохоронні органи— є важкою, негламурною роботою управління. Але це єдиний спосіб зберегти надзвичайну роль Національної гвардії та зміцнити демократію, для захисту якої вона існує.
Національна гвардія є потужною силою, коли вона прибуває на місце катастрофи, щоб врятувати життя, але непростою, коли вона обертається проти цивільних. Більшість її членів мотивовані служінням, а не ідеологією. Зловживання гвардією для врегулювання політичних чи соціальних конфліктів послабить її здатність бути тим, ким вона покликана бути, рятівною силою останньої інстанції на рівні громади.
Джерело інформації: The Atlantic
