Що робити, якщо уряд не потрібно закривати?
Переосмислення закону 19-го століття могло б знову відкрити його.
Расселом Берманом
Ендрю Кабальєро-Рейнольдс /GettySave
Теорія виконавчої влади президента Дональда Трампа не надає великої ваги поглядам його попередників—, особливо тих, хто є демократами. Але коли припинення роботи уряду вступає в другий місяць, Трамп демонструє дивний ступінь поваги до юридичних вказівок, вперше прийнятих під керівництвом президента, з якого він висміював: Джиммі Картера.
Припинення роботи уряду є відносно сучасним явищем. Протягом більшої частини майже 250-річної історії Америки провал асигнувань Конгресу змусив федеральні агентства обмежити свої витрати, але не закриватися повністю. Це змінилося лише за Картера. У 1980 році його генеральний прокурор Бенджамін Чівілетті написав записку, в якій стверджував, що згідно з федеральним законом уряд не може працювати після закінчення терміну дії рахунків про фінансування. Почалася ера зупинок, і з цього моменту законодавчі тупики через витрати призвели до того, що сотні тисяч федеральних службовців залишилися без роботи, а державні послуги скоротилися ще на мільйони.
Філіп Воллах, старший науковий співробітник Американського інституту підприємництва, який вивчає поділ влади, сказав мені, як Сполучені Штати справляються з цими прогалинами у витратах, вважаючи багатьох працівників необхідними, а решту звільняють незвичайними. “Це дуже дивна практика,” сказав він. “Це не те, що відключення є особливістю урядів у всьому світ ”
Навіть Чівілетті не усвідомлював, наскільки значущою стане його записка. “Я ніколи не міг уявити, що ці відключення триватимуть так довго і використовуватимуться як політичний гамбіт, – сказав він The Washington Post у 2019 році, в розпал того, що на той час було найдовшим закриттям в історії США. Він сказав, що його думка “використовувалася способами, які на той час не уявлялис ” (Чівілетті помер у 2022 роц
Протягом останніх 45 років президенти обох партій дотримувалися тлумачення Чивілетті Закону про боротьбу з дефіцитом, закону 19-го століття, який регулює федеральні витрати. Але Трамп міг би прийняти іншу точку зору. Його адміністрація “могла б запропонувати переглянуте тлумачення Закону про боротьбу з дефіцитом, яке було б цілком розумним, ” сказав мені Метью Глассман, старший науковий співробітник Джорджтаунського університету та колишній помічник Конгресу з асигнувань.
Дійсно, легко зрозуміти, як Трамп може підігрітися до ідеї, яка звільнить його в односторонньому порядку припинити припинення роботи, не йдучи на поступки демократам. Він уже дозволив своєму бюджетному директору Расселу Воуту виконувати федеральні закони про витрати під час припинення роботи набагато вибірковіше, ніж попередні президенти, і він наказав своєму генеральному прокурору Пем Бонді вжити заходів, набагато важливіших, ніж перегляд урядового тлумачення статут, який датується 1870 роком. “Було б важче уявити минулих президентів, які прямували в цьому напрямку, ніж було б уявити Трампа, сказав ” Глассман. “Це відповідало б його думці та чомусь, з чим він точно не сумнівався б
Під час дефіциту фінансування до 1980 року уряд порадив федеральним агентствам уникати найму, надання грантів, ненадзвичайних поїздок та інших несуттєвих зобов’язань, – написав Чівілетті у своїй записці Картеру. Білий дім міг би повернутися до такої практики або, за словами Воллаха, він міг би просто ставитися до всіх федеральних службовців так, як до “основних працівників” ставляться під час зупинки: вони працюють без оплати праці, сподіваючись, що їм заплатять заднім числом, коли Конгрес ухвалить новий законопроект про витрати.
Більш драматичним кроком було б зберегти нормальну роботу уряду протягом терміну дії асигнувань. Протягом багатьох років члени Конгресу від Республіканської партії вносили варіанти пропозиції, відомої як “End Government Shutdowns Act”, згідно з якою агентства постійно залишаються відкритими, водночас наказуючи їм скоротити витрати на 1 відсоток (або більше, залежно від законодавства). Однак жоден із цих законопроектів не став законом, і односторонній крок Трампа щодо переведення уряду на автопілот було б набагато важче захистити як такий, що відповідає забороні Закону про боротьбу з дефіцитом брати на себе зобов’язання, не дозволені законо “ У більш широкому плані, стверджував Воллах, це взагалі загрожуватиме конституційному контролю Конгресу над витратами.
“Це звучить небезпечно близько до, Гей, давайте припинимо роботу Конгресу,” він сказав мені. “Відверто кажучи, ми вже мчимо в цьому напрямк ”
Демократи могли вітати нове тлумачення Закону про боротьбу з дефіцитом під час адміністрацій Клінтона та Обами, коли республіканці в Конгресі почали брати регулярне продовження фінансування як заручники законодавства, що призвело до численних зупинок. Але тепер вони, безсумнівно, сприйняли б такий крок як ще одне захоплення влади президентом, який у захваті від згасаючої актуальності Конгресу. Представник Роза ДеЛауро з Коннектикуту, головний демократ у Комітеті з асигнувань Палати представників, сказала мені, що дозволити адміністрації тримати уряд відкритим під час дефіциту фінансування було б схоже на передачу Білому дому чистого чека. “Коли б ви переоцінили бюджети? Хто б перевіряв виконавчу владу?” ДеЛауро запитав. “Що, якби Конгрес ніколи не зважував?”
Як ми з колегами повідомляли на початку цього тижня, Трамп не виявив особливої терміновості припинити зупинку, навіть якщо вона наближається до рекордної тривалості в 35 днів, встановленої під час його першого терміну. Вчора він закликав республіканців скасувати флібустьєрство в Сенаті, яке дозволило б їм знову відкрити уряд, не покладаючись на голоси демократів. (лідери Республіканської партії давно виступають проти усунення флібустьєра, що робить такий крок дуже малоймовірним найближчим часо Коли я запитав Білий дім, чи може адміністрація переглянути вказівки щодо припинення роботи епохи Картера, яких вона дотримувалася, прес-секретар Ебігейл Джексон не відповіла прямо. “Адміністрація Трампа хоче, щоб демократи припинили свій жалюгідний трюк, припинили завдавати шкоди американському народу та знову відкрили уряд, – відповіла вона електронною поштою.
Що стосується Чівілетті, він, можливо, не передбачив впливу його юридичної думки 1980 року на майже півстоліття (і далі) законодавчої боротьби; знадобилося ще 15 років, щоб припинення роботи уряду стало політичною зброєю, якою вони є сьогодні. Але принаймні один із лейтенантів Чівілетті, що вижив, каже, що він мав — і має право щодо закону. “Це було абсолютно просто, ” Джон Хармон, який керував офісом юрисконсульта Міністерства юстиції під час адміністрації Картера та консультував Чівілетті щодо записки, сказав мені по телефону цього тижня. За його словами, Закон про боротьбу з дефіцитом “говорить, що ви не можете витрачати гроші, які не були виділені Конгресом. “Це було ясно на обличч ”
Гармон стверджував, що спосіб тримати уряд відкритим, коли фінансування втрачає чинність, полягає не в тому, щоб переосмислити старий закон, а в тому, щоб змінити або скасувати його. “Конгрес,” він сказав, “може це виправити.” Однак не затамуйте подих, чекаючи, поки законодавці погодять план запобігання майбутнім зупинкам, їм буде достатньо проблем із пошуком виходу з того, у якому вони перебувають.
Джерело інформації: The Atlantic
