Що таке скандал, коли все обурливо
Бліц Трампа в бальній залі відверто корумпований. Той факт, що нікого це не хвилює, показує, наскільки низькими впали стандарти поведінки у Вашингтоні.
Джонатаном Чаїтом
Салван Джордж /The Washington Post /GettySave
Викриття того, що Дональд Трамп зруйнував Східне крило з планами відбудувати його у величезних розмірах за приватні кошти, спровокувало початкову хвилю обурення, а потім передбачувану контрхвилю псевдоскладного кваліфікованого захисту.
“У класичному стилі Трампа президент переслідує розумну ідею в найрізкіший спосіб, ” редакційно The Washington Post. The New York Times’ Росс Даут і The Wall Street Journal’s редакційна колегія має подібні оцінки: ми всі повинні заспокоїтися, відкинути наші почуття щодо президента та, правда, помилкового процесу, за допомогою якого він прибув до цього проекту, і оцінити практичну цінність нового об’єкта.
Давайте забудемо питання пропорції та естетики (я також не можу бути менш кваліфікованим для судження) і розглянемо це питання виключно з питання корупції. Трамп профінансував проект, залучивши донорів, які мають потенційний або фактичний бізнес перед урядом. За традиційними мірками це було б масовим скандалом.
Ми це знаємо, тому що дуже схожий скандал стався близько десяти років тому. Пам’ятаєте Фонд Клінтона? Після того, як 43-й президент залишив свій пост, він заснував благодійний фонд для здійснення добрих справ: надання допомоги постраждалим від стихійних лих, охорони здоров’я та інших здебільшого безперечних заходів.
Але Фонд Клінтона став політичною відповідальністю після того, як звіти припускали, що він створює потенційний конфлікт інтересів. Можливо, Білл Клінтон пішов у відставку з виборної посади, але Гілларі Клінтон мала широко відомі амбіції балотуватися в майбутньому. Тож заможні люди та компанії, які пожертвували фонду, могли сподіватися на доступ і вдячність від потенційного майбутнього президента.
Консерватори не були єдиними, хто засуджував цю домовленість. У серпні 2016 року Пост редакційна стаття стверджує, що “деякі донори Фонду Клінтона, можливо, бачили свої подарунки як засіб купити access—, і це вказує на набагато більші потенційні проблеми. Якщо пані Клінтон переможе в листопаді, вона принесе в Овальний кабінет мережу зв’язків і потенційних конфліктів інтересів, розроблених протягом десятиліть у приватній, державній та, у випадку благодійної діяльності її сім’ї, квазідержавній діяльност ” Подібна критика з’явилася з боку таких, як NPR (“I вважаю, що це сприяє всьому занепокоєнню щодо її чесності та надійності,” зауважив, що нині покійна Кокі Робертс) Таймс’ редакційна колегія, я та інші.
Як і майже будь-яка інша скарга до Трампа, все це сьогодні звучить дивно. Але фактичні факти справи принаймні такі ж осудливі. Прохання про бальний зал вартістю 300 мільйонів доларів (станом на час преси —вартість продовжує зростати) висуває не кандидат, а чинний президент. Гроші йдуть не на благодійність, а на громадський проект, який частково гарантує розкішний спосіб життя Трампа. (Уявіть, якби Фонд Клінтона будував бальні зали з тисненням золота для Білла та Гілларі, щоб розважати гостей!) Хоча Фонд Клінтона розкрив усіх своїх донорів, Трамп тримав у таємниці багатьох своїх донорів бальних залів.
Найбільша різниця полягає в тому, що кроки Трампа, спрямовані на користь своїх друзів і завдають шкоди ворогам, є відкритими, що робить quid pro quo елемент набагато грубіший. Якщо пожертвування благодійній організації Клінтона було схоже на те, щоб купити своєму побаченню гарну вечерю в надії пощастити, пожертвування благодійній організації Трампа більше схоже на те, щоб принести жменю готівки в бордель.
Конфлікт інтересів Clintons’ викликав хвилі скептичного висвітлення та ворожих коментарів. Це занепокоєння ледве дало виноску в історії про Трампа. The Пост відкидає проблему в пункті (“Хоча збір коштів для бального залу створює проблемний конфлікт інтересів, два приклади підтверджують агресивний підхід Трампа”), пізніше майже побіжно зазначаючи, що донори включають Пост’s власник, Джефф Безос. Douthat і the Журнал’s редакційна сторінка також обходиться без конфліктного питання в реченні.
Цілком може бути правдою те, що занепокоєння щодо руйнівного ефекту цих пожертвувань є надто незначним на тлі президентства, яке знищило стіну між державною політикою та особистою вигодою. Я визнаю, що знесення Східного крила – це не найгірше, що зробив Трамп. Можливо, він навіть не входить до 1000 найгірших речей, які він зробив.
Але той факт, що один із найбільших скандалів у кар’єрі Клінтонс’ навряд чи виправдовує гаррумф, тепер показує, наскільки низькими були стандарти поведінки у Вашингтоні Трампа.
Я співчуваю нездатності основних ЗМІ належним чином охопити широту неправомірної поведінки Трампа. Дилема полягає в тому, що притримувати Трампа до стандартів нормального політика неможливо. The Таймс щодня доводилося б запускати півдюжини заголовків у стилі банерів у стилі Уотергейта, а новинні мережі мали б увірватися в регулярні програми з задиханими оновленнями щохвилини чи близько того. Збільшення масштабів обурення має парадоксальну перевагу, дозволяючи Трампу користуватися більш щедрими стандартами, ніж будь-який інший політик.
Тим не менш, хоча притягнення Трампа до відповідальності за звичайні очікування політичної пристойності може бути неможливим, звичайно, нам не потрібно хвалити його за те, що він просто вчинив скандали нормального розміру. Люди, які втрачають перспективу, тут не критики бального залу, а його захисники.
Джерело інформації: The Atlantic
