Союзники Дональда Трампа не можуть перестати говорити про відновлення війн Obamacare
Схоже, що ще один видатний республіканець хоче скасувати ключові частини Закону про доступне лікування.
Sen. Том Коттон (R-Ark.) сказав NBC News у вівторок увечері, що республіканці можуть розпочати значні реформи політики охорони здоров’я, якщо вони вийдуть із виборів у листопаді з більшістю в уряді. Коттон розмовляв з журналістами в «розважальній кімнаті» після вечірніх дебатів віце-президента у вівторок у Нью-Йорку.
«У нас буде можливість наступного року, коли прийде час продовжити зниження податків Трампом, ухвалити нову політику, яка знову зробить охорону здоров’я доступнішою та більш персоналізованою», — сказав Коттон, який виступаючи від імені кампанії колишнього президента Дональда Трампа.
Його посилання на зниження податків Трампом стосувалося серії перерв, які республіканці ввели в 2017 році, термін дії яких закінчується в кінці цього року.
Далі Коттон уточнив, що республіканці можуть провести реформи охорони здоров’я, використовуючи процес «узгодження» бюджету, захищений законодавчий шлях для фінансових питань, який дозволяє законопроекти щоб пройти через Сенат простою більшістю, а не 60 голосами, які потрібні, щоб подолати філібустьєра.
Сенатор США Том Коттон (R-Ark.) розмовляє з журналістами в кімнаті для розмов після віце-президентських дебатів між сенатором Джей Д. Венсом (Огайо) і губернатором Міннесоти та губернатором Міннесоти Тімом Волзом 1 жовтня. ЧАРЛІ ТРІБАЛЛО через Getty ImagesЦя заява примітна, оскільки навіть найоптимістичніші сценарії виборів для республіканців передбачають, що їхня більшість після 2024 року буде значно меншою за 60 членів.
Охорона здоров’я була темою для обговорення в кімнаті дебатів, оскільки вона виникла під час дебатів після низки заяв Трампа та його напарника, сенатора Джей Д. Венса (штат Огайо), що вони все ще зацікавлені у скасуванні і замінити Закон про доступне лікування, він же Obamacare.
Трамп (як завжди) не уточнив, яку саме заміну він має на увазі, зазначивши лише, що у нього є «концепції плану». Але Венс сказав, що республіканці були зацікавлені в «дерегуляційній» програмі, яка б «сприяла більшому вибору в нашій системі охорони здоров’я, а не мала універсального підходу, який поміщає багато людей в одні страхові пули».
Це важливо, тому що говорити про «персоналізацію» медичного страхування (те, що сказав Коттон) через «дерегуляційну» програму, щоб уникнути потрапляння «людей в одні страхові пули» (те, що Венс сказав) так республіканці давно описували свою програму охорони здоров’я, яка спрямована на послаблення або скасування правил страхування, встановлених Законом про доступне лікування.
Здається, ця програма дуже живий прямо зараз.
Про що говорять Коттон і Венс
У минулі часи, до Obamacare, страховики, які продають окремим особам, могли стягувати вищі премії або взагалі відмовляти в страховому покритті людям із уже існуючими захворюваннями. Вони також могли продавати поліси, які виключали цілі категорії стандартних пільг, як-от рецептурні ліки, психічне здоров’я чи реабілітаційний догляд.
Ці поліси були дешевими, оскільки вони не вимагали від страховиків виплати великих грошей. Але вони часто змушували бенефіціарів сплачувати величезні рахунки за медичне обслуговування, коли вони хворіли або отримували травми, а також вони були недоступні (або доступні лише з обмеженнями на виплати та високими преміями) для людей із уже існуючими захворюваннями.
По суті, страховики могли б розбити ринок на основі стану здоров’я та зосередитися на клієнтах із найменшим ризиком, що ускладнило б людям із серйозними захворюваннями знайти гідне покриття.
Закон про доступне лікування змусив страховиків ставитися до всіх однаково – іншими словами, створювати єдині пули загальних ризиків – продаючи поліси будь-кому, незалежно від медичних ризиків чи умовах, і без зміни премій або залишення основних переваг.
Ці вимоги зробили страхування дорожчим, а в деяких випадках набагато дорожчим. Щоб компенсувати це збільшення, Закон про доступне лікування пропонує субсидії, які можуть становити сотні, а часто й тисячі доларів на рік, залежно від доходу.
Республіканці давно заперечували проти такі схеми, як Закон про доступні ліки, вважають марнотратними та контрпродуктивними, а іноді й несправедливими, оскільки вони змушують людей платити за покриття, яке вони можуть не бажати чи потребувати в той час.
Альтернативи, висунуті республіканцями в минулому, повернуть страховим компаніям певну свободу дій, щоб пропонувати дешевші варіанти базового покриття та дискримінувати клієнтів за станом здоров’я.
Що стосується людей з уже існуючими захворюваннями, республіканці запропонували створити спеціальні страхові плани, які вони називають «пулами високого ризику», які слугували б страховиками останньої інстанції.
У сукупності, кажуть республіканці, ці кроки сприятимуть більш ефективному ринку охорони здоров’я з більшою кількістю можливостей.
Демократи не погоджуються, зазначивши, що багато штатів керували пулами високого ризику, подібними до тих, які описують республіканці. Відомо, що ці пули були недофінансовані, що призвело до високих витрат для бенефіціарів і довгих списків очікування.
Демократи продовжують говорити, що обіцянки республіканців піклуватися про людей із уже існуючими захворюваннями є підозрілими. коли республіканці хочуть використати свою програму охорони здоров’я як спосіб скоротити витрати, щоб фінансувати зниження податків, що в першу чергу приносить користь багатим.
Що не могло статися, а що могло
Республіканці, які намагаються проштовхнути зміни до Закону про доступне лікування, зіткнуться зі значними перешкодами, навіть якщо вони контролюватимуть обидва палати Конгресу, а Трамп повертається до Білого дому.
З процедурної точки зору правила процесу узгодження бюджету ускладнюють внесення регуляторних змін. З політичного погляду Закон про доступне лікування є популярним, а спроби послабити його правила страхування є непопулярними, згідно з опитуваннями.
Багато республіканців, які зараз є в Конгресі, пам’ятають, як спроба скасування 2017 року призвела до негативну реакцію, яка, у свою чергу, сприяла їхнім поразкам на виборах у 2018 та 2020 роках.
