Дональд Трамп мав багато чого сказати під час своєї переможної промови в Мар-а-Лаго рано вранці в середу. Найважливішим рядком, можливо, був такий: «Америка надала нам безпрецедентний і потужний мандат».
Трамп заслужив право вимагати публічного підтвердження. Він на шляху до того, щоб стати першим кандидатом у президенти від Республіканської партії за 20 років, який отримав більше підтримки, ніж його опонент. Екзит-поли показують, що він переміг усіх типів виборців по всій країні. Він обраний американським народом на посаду президента, і цей вибір не є двозначним.
Звичайно, розмови про «мандат» можуть також звернутись до грандіозності Трампа або погладити його авторитарні інстинкти. Це, звичайно, те, що хочуть почути його більш ідеологічно мотивовані прихильники. Вони вклали багато часу та зусиль у написання таких документів, як «Проект 2025», зловісно звучачий документ Heritage Foundation, який викладає план правління ультраправих. Вони хочуть, щоб усі думали, що цей документ має схвалення громадськості.
Але «безпрецедентний і потужний мандат» означатиме, що виборці зробили щось більше, ніж просто сказали, що віддають перевагу Трампу, а не віце-президенту Камалі Гарріс. Це могло б припустити, що Трамп балотувався за чітко визначеним планом денним і що виборці дали йому надзвичайно широку підтримку.
Перше твердження є хитким. Останнє просто неправильно.
Що Трамп сказав (і не сказав) про свої плани
Трамп, як відомо, не цікавиться політикою, і провів свою кампанію 2024 року так само, як і дві попередні. Його передвиборча кампанія не створювала офіційних документів і офіційних оцінок витрат, як це робили у своїх кампаніях такі кандидати, як Джо Байден, Барак Обама та Мітт Ромні. Натомість зміст політики Трампа складався в основному з веб-сайту з гаслами та м’якими обіцянками.
Риторика Трампа часто ускладнювала розпізнавання порядку денного, оскільки він робив нечіткі та суперечливі заяви про те, що він планує робити в майбутньому або що він схвалив у минулому.
Це було найбільш очевидно правдою, коли справа дійшла до проекту 2025, з його обіцянками очистити федеральну бюрократію, ліквідувати Департамент освіти та скоротити чисельність головного національного агентства прогнозування погоди, оскільки його дослідження підтверджують існування зміни клімату. Кампанія Трампа неодноразово заперечувала документ, при цьому Трамп наполягав, що він ніколи його не читав і не буде його вводити в дію. Кампанія навіть розіслала розсилки, щоб схилити виборців штату, які відмовилися від цієї пропозиції.
Проект 2025 також включав пропозиції заборонити доставку таблеток для аборту через архаїчний закон 150-річної давнини. , а також заборонити екстрену контрацепцію через Управління з контролю за продуктами й ліками США. Цей заклик був частиною ширших, триваючих консервативних зусиль щодо обмеження репродуктивних прав, зокрема шляхом встановлення національного права на «персональність плоду», яке забороняло б аборти на національному рівні — і також виключало екстракорпоральне запліднення (ЕКЗ), оскільки процес зазвичай передбачає знищення ембріонів.
Ця спроба стала можливою, оскільки призначені Трампом Верховний суд скасували федеральне право на аборти, як і обіцяв Трамп. Але після того, як суд Алабами скористався цією свободою дій, щоб винести рішення проти ЕКЗ, Трамп скасував це рішення і назвав себе «батьком ЕКЗ». І він скрізь обговорював національну заборону, припускаючи в різних моментах, що він підпише якусь національну заборону, або що він точно не підпише, або що він хотів або не хотів знайти інші способи обмежити аборти.
Ця неоднозначність, можливо, допомогла Трампу бути обраним, розвіявши занепокоєння співчуваючих виборців, які, тим не менш, виступають проти федеральної заборони абортів. Але це також означає, що немає повноважень щодо обмеження абортів на національному рівні, особливо на тлі опитування, яке показало, що значна більшість американців вважає, що в більшості випадків це має бути законним, і після виборів, на яких майже всі заходи штату щодо захисту прав на аборти були прийняті.< /p>
Навіть у пунктах порядку денного, де Трамп був чіткішим, як-от мита, фактичні наміри Трампа було важко розпізнати. Трамп часто пропонував використати надходження від тарифів для повної заміни податку на прибуток, хоча він не уточнював, чи він мав на увазі всі податки на прибуток, чи лише особисті податки, або як він збирався змусити неможливу математику працювати. І принаймні одного разу він сказав, що може просто почати підвищувати тарифи на Мексику з 25% до 50-75 і зрештою до 100%, доки вона не закриє кордон. Не було ніякого способу сказати, чи це була серйозно продумана позиція, чи просто ще один із його знаменитих рифів з подіуму.
Питання, щодо якого Трамп був, мабуть, найбільш чітким і послідовним, це імміграція. Він неодноразово обіцяв масові депортації, починаючи з першого дня перебування на посаді, і в середу його прес-секретар повідомив Axios, що план залишається таким. Але ні Трамп, ні його кампанія не надали подробиць про те, як це може виглядати на практиці. Зовнішні аналітики та журналісти (наприклад, Метт Шухам з HuffPost) повинні були зібрати все це разом із зовнішніх аналітичних документів і випадкових заяв ключових радників Трампа.
Радник Трампа Стівен Міллер, побачений тут, залишаючи передвиборчий літак у вересні 2024 року намалював, що a так виглядатимуть заплановані зусилля щодо «масових депортацій». Незрозуміло, скільки виборців розуміють наслідки. РОБЕРТО ШМІДТ через Getty ImagesЦі депортації вимагатимуть масштабної операції, включаючи те, що радник Трампа Стівен Міллер описав як будівництво «великомасштабних плацдармів поблизу кордон», а також триваючі рейси «ймовірно військових літаків, деяких існуючих ресурсів DHS», що перевозять іммігрантів до країн світу. Це також зашкодить економіці, враховуючи те, якою мірою іммігранти без документів займають низькооплачувані робочі місця в сільському господарстві, сфері обслуговування та гостинності.
Безсумнівно, виборці були розгнівані сплеском нелегальної імміграції в роки правління Байдена, а навантаження на державні служби викликало занепокоєння навіть у багатьох державних і місцевих чиновників від Демократичної партії. Згідно з екзит-полом, проведеним спільно Associated Press і Fox News, виборці віддали перевагу Трампу з перевагою 52% проти 36%. І деякі опитування показали, що більшість підтримують масові депортації, хоча це залежало від точного формулювання.
Але опитування також показало, що виборці дотримуються більш нюансованих поглядів, ніж загальна політика, яку, здається, рекламує Трамп: коли в цьому екзит-полі AP/Fox запитали, чи слід надати «іммігрантам, які проживають у Сполучених Штатах нелегально», можливість отримати легальний статус або їм загрожує депортація, 55% обрали легальний статус і 44% обрали депортацію. Повна чверть виборців, які обрали шлях до легального статусу, підтримали Трампа.
І все це ще до того, як хтось побачить, як на практиці виглядала б справжня кампанія масової депортації, коли федеральні офіцери розбивали сім’ї та виривали давніх друзів і сусідів з їхніх домівок і робочих місць.
Відраза громадськості до образів та історій про те, як федеральний уряд розлучав батьків і дітей-іммігрантів під час першого терміну Трампа, була настільки сильною, що він зрештою підписав указ про припинення цієї політики. Реакція на масову депортацію може бути такою ж гострою, а то й гіршою.
Що виборці сказали (і не сказали) про Трампа
Немає нічого особливо незвичайного в тому, що виборці підтримують ідею в теорії, не розуміючи і не люблячи її значення на практиці. І це не те, що більшість американців мають час або ресурси, щоб переглядати інформаційні документи, коли вирішують, як голосувати.
Вони приймають рішення на основі широких уявлень про пріоритети, цінності та стиль керівництва кандидатів — і очевидно, що з Трампом багатьом виборцям просто подобається те, як він працює. Якщо він порушує політичні звичаї, відмовляючись давати детальні пояснення своєї політики, вони можуть сприймати це як чесноту, а не помилку.
Але це також піднімає питання про справедливість наскільки сильну підтримку насправді отримав Трамп.
Широта перемоги Трампа на виборах отримала багато уваги, і цілком справедливо. Він на шляху до того, щоб виграти всі сім спірних штатів і, здається, отримав підтримку майже в кожному окрузі США.
Зараз майже кожен, хто уважно стежить за політикою, напевно бачив версію карт із кольоровими стрілками, які показують, де Трамп отримав більшу кількість голосів, ніж у 2020 році. Усі карти червоні від республіканців, що, якщо нічого іншого, мало б викликати серйозні розмови серед демократів про те, що вони роблять не так і що потрібно зробити, щоб наступного разу ці стрілки стали синіми.
Дональд Трамп бачив, як вона відвідувала Капітолій США 10 листопада 2016, незабаром після того, як він вперше виграв президентство. У той час він стверджував, що має широкі повноваження щодо свого порядку денного. (Фото Зака Гібсона/Getty Images) Зак Гібсон через Getty ImagesАле коли справа доходить до мандату на дії, критичне питання полягає не в тому, чи зробив Трамп краще, ніж у 2020 році — коли після все, він програв. Наскільки великим був його запас цього разу.
Тут може допомогти деякий історичний контекст.
Байден у 2020 році переміг у голосуванні на 4,5 відсоткових пункти, Обама у 2008 році на 7,3 відсотка. Перевага Трампа в народному голосуванні ще невідома, і це може бути лише через кілька тижнів, поки Каліфорнія не завершить підрахунок своїх бюлетенів. Але остаточний підрахунок, ймовірно, покаже, що його перевага над Харрісом зменшилася лише до 1-2 балів, сказав Лакшя Джайн, аналітик політичних даних і співзасновник веб-сайту Split Ticket, HuffPost.
Цілком можливо навіть, що Трамп отримає менше 50% голосів загалом, Джайн додано.
Як і у випадку з будь-яким президентом, те, скільки врешті-решт зможе досягти Трамп на посаді, не залежатиме від його чи когось іншого визначення «мандату». Це залежатиме від політичних обмежень у реальному світі, як-от розміру його більшості в Конгресі (яка, ймовірно, буде дуже вузькою в Палаті представників) або ефективності його опозиції (яка може частково залежати від того, наскільки сильно ліберали відчувають втому після боротьби з ним). ці роки).
Це також залежатиме від громадської думки, яка, як відомо, змінюється, коли гасла кампанії перетворюються на керівну реальність.
Мабуть, жодна проблема не допомогла Трампу політично більше, ніж економіка. Виборці вважали адміністрацію Байдена, включаючи Харріса, відповідальною за інфляцію. Це свідчить про те, що вони не думали, що голосують за підвищення ціни на свої споживчі товари на 2600 доларів на рік, що є частиною «великого побічного збитку», який, за словами багатьох економістів, спричинить тарифна політика Трампа.
Трамп повинен знати все про небезпеку надмірних дій. Минулого разу, коли він прийшов на посаду, після того як він програв Хілларі Клінтон на виборах, він заявив про мандат на скасування Закону про доступне лікування, який був однією з його передвиборчих обіцянок. Але він також пообіцяв, що «про всіх піклуватимуться набагато краще, ніж зараз», хоча скасування позбавило б страхування мільйонів, що було дуже непопулярним на практиці.
