Великий, красивий республіканець
Республіканці регулярно критикували демократів за поспішні законопроекти через Конгрес. Тепер, коли вони при владі, вони, здається, не проти.
Расселом Берманом
Ілюстрація The Atlantic. Джерела: Getty.Save
Коли демократи змінили американську систему медичного страхування в 2010 році, республіканці звинуватили їх у будь-якій законодавчій нечесній грі: голосування в середині ночі. Кулуарні пропозиції. Величезний партійний законопроект проштовхнувся через Конгрес, перш ніж хтось зміг дізнатися, що в ньому. “Ви читали рахунок? Ні, чорт, ти не зробив!” обурений тодішній лідер меншості в Палаті представників Джон Бонер прогримів у залі Палати представників.
Претензії Республіканської партії були перебільшеними. Але коли цього тижня республіканці поспішно пройшли через Палату представників “великий, красивий законопроект президента Дональда Трампа, вони вчинили майже всі процедурні злочини, які вони приписували демократам тоді ” тощо. Остаточний текст 1100-сторінкового законопроекту, який спікер Майк Джонсон назвав “найбільш значущим законодавством, яке будь-яка партія коли-небудь ухвалювала, став публічним за кілька годин до того, як республіканці схвалили його на партійному голосуванні. Вони запланували початок ключових слухань о першій годині ночі та відмовилися від власних правил, які мали надати законодавцям принаймні три дні для перегляду законодавства перед голосуванням. Один республіканець навіть пропустив кульмінаційну перекличку, тому що, пояснив спікер, він заснув.
“Якщо щось прекрасне, ви не робите це після півночі,” консервативний критик законопроекту, конгресмен Томас Массі від Кентуккі, вилаяв у промові, виголошеній незадовго до другої години ночі в четвер.
Демократам, які дорікали їм за поспішність, республіканці відповіли нагадуваннями про їхні власні давні процедурні результати, ніби кажучи Що ходить навколо, те й крутиться. Лицемірство рясніє в обох партіях, і шлях до прийняття будь-якого великого законодавства рідко буває гладким або гарним. Але агресивне прагнення Республіканської партії форсувати порядок денний Трампа відповідає шаблону, який з’являвся під час кожного з його президентських термінів: замість того, щоб уникнути порушень, які, як вони стверджували, вчинили демократи, республіканці натомість використовували їх як дозвіл піти ще далі.
У 2017 році Республіканська партія затвердила суддю Ніла Горсача у Верховному суді лише після того, як вона скасувала флібустьєра в Сенаті для кандидатів до високого суду. Як виправдання республіканці посилалися на попередній крок Democrats’ щодо скасування порогу в 60 голосів у Сенаті для кандидатів нижчого суду та виконавчої гілки влади— зміни, які республіканці засудили в той час.
На початку цього року, коли Трамп намагався заморозити санкціоноване Конгресом фінансування та закрити федеральні агентства без схвалення законодавців, я запитав республіканців, чи є лінія, яку президент не може перетнути. Вони відповіли, говорячи не про Трампа, а про Джо Байдена. “Чи міг би президент зробити щось абсолютно неконституційне, порушуючи те, чого повністю хоче Конгрес?” Представник Маріо Діас-Баларт із Флориди запитав, перш ніж швидко відповісти на власне запитання: “Ви маєте на увазі, як студентські позики?”
Як бачили Діас-Баларт та інші республіканці, Байден кинув виклик спочатку Конгресу, а потім Верховному суду, намагаючись в односторонньому порядку пробачити мільярди доларів боргу коледжу, починаючи з 2022 року. Демократи справді надали Республіканській партії певний корм для цього аргументу: тодішній спікер Ненсі Пелосі категорично заявила, що президент не може самостійно знищити студентський борг. “Він не має такої влади, ” вона сказала журналістам у липні 2021 року. “Це має бути акт Конгрес ” Потім, після того, як Верховний суд скасував програму скасування кредиту Байдена на 400 мільярдів доларів, посилаючись на заяву Пелосі, Байден відповів зухвало. “Верховний суд заблокував мені списання студентської заборгованості. Але вони мене не зупинили, ” він сказав. “Я збираюся продовжувати.”
Проте Байден також чітко дав зрозуміти, що він не порушуватиме рішення Суду, а натомість реалізовуватиме більш обмежені плани полегшення боргів у спосіб, який, на думку його адміністрації, був “юридично обґрунтованим Тепер замість того, щоб тлумачити докір Суду Байдену як обмеження виконавчої влади, республіканці стверджують, що це привід для Трампа ще більше розширити президентську владу.
Цього тижня в Палаті представників деякі республіканці були готові закликати власну партію за спробу проштовхнути такий далекосяжний законопроект через палату. “Це наступіть на газ і заклиніть його, тому що це місце працює саме так, сказав журналістам представник Техасу Чіп Рой. “Це помилк ” Рой був одним із останніх консерваторів, але, як і більшість його колег з Республіканської партії, він зрештою проголосував за законопроект, незважаючи на свої побоювання щодо процесу. “І, як і у випадку з більшістю основних законопроектів у Вашингтоні, ” він визнав у заяві пізніше, “цей законопроект був поспішний, змішаний разом і пробитий Палатою без достатнього часу, щоб ретельно розглянути кожен пункт. Ми повинні зробити краще.”
Нещодавно в грудні консерватори змусили лідерів Республіканської партії відмовитися від 1547-сторінкового законопроекту про витрати, узгодженого з демократами, в основному за вказівкою Ілона Маска, який тоді був майбутнім головою DOGE. Цього разу такого повстання не відбулося.
Кінцевий термін проходження плану Трампа через Палату представників у День пам’яті Джонсона був здебільшого довільним. Конгрес повинен підвищити ліміт національного боргу десь цього літа, і податки для більшості американців зростуть, якщо законодавці не продовжать зниження податків президентом у 2017 році до кінця року. Консерватори просили ще тиждень або два для розгляду законопроекту, але Джонсону та Трампу вдалося змусити їх швидко проголосувати, щоб Сенат міг почати над ним працювати. Республіканці хочуть, щоб Трамп підписав до 4 липня свою центральну частину другого терміну під назвою “Закон про один великий красивий законопроект”, і лідери обох партій дізналися, що законодавці рідко йдуть на компроміс без механізму примусу стислого терміну.
“Виборці хочуть результатів. Вони не хочуть безперервних дебатів, сказав мені лідер більшості в Палаті представників Стів Скаліз, захищаючи швидкість, з якою республіканці просували законопроект Трампа. “Ми могли б обговорювати це протягом місяців і місяців і не отримувати жодних результатів для людей, які борються, і це не допоможе тим сім’ям, які дали нам цей манда ”
Скаліз був у своєму першому повному терміні в Конгресі, коли демократи прийняли Закон про доступне лікуванн У той час він приєднався до республіканців, звинувативши їх у тому, що вони поспішили з законопроектом без достатньої прозорості чи дебатів. Проте демократи витратили набагато більше місяців на переговори щодо Obamacare, ніж республіканці витратили на законодавство Трампа. Коли я запитав Скаліза, як він відреагує на критиків, які кажуть, що Республіканська партія робить саме те, за що вони критикували демократів, він звернув увагу на численні комітети, які проводили публічні слухання щодо “великого, красивого bill” за останні кілька тижнів (Палата провела подібні сесії в 2010 році) і звинуватив демократів у спробі відкласти цей захід. “Якщо демократи хочуть затягувати це і далі, і потім скаржаться, що це йде пізно ввечері, це трохи лицемірно, сказав Скаліз. (Насправді саме Республіканська партія запланувала початок ключових слухань у регламентному комітеті в ранкові години)
Інші республіканці запропонували інше виправдання: вони були занадто молоді, щоб згадати бій ACA. У той час у Палаті представників працювало лише 27 членів конференції Республіканської партії. “Мене там не було. Я не такий старий, ” сказав мені 66-річний представник Енді Біггс з Арізони. Він приєднався до Конгресу в 2017 році і був законодавцем штату в 2010 році. Ми виступали у вівторок, коли законопроект Республіканської партії все ще змінювався, а консерватор Біггс все ще був на паркані. “Я завжди кажу доповідачу, якщо я не встигаю прочитати законопроект, я, мабуть, ні, – сказав Біггс. Очевидно, Біггс швидко читає. Коли Палата проголосувала за мегабуль менш ніж через 48 годин — і приблизно через 10 годин після публікації її остаточного тексту —Biggs було “за”.
Джерело інформації: The Atlantic
