Верховний суд не пояснить себе
У своєму рішенні, яке дозволило адміністрації Трампа ліквідувати Департамент освіти, судді не запропонували жодного слова міркування.
Квінтою Юречичем
Ілюстрація The Atlantic. Джерело: GraphicaArtis/Getty.Save
Верховний суд дозволяє Дональду Трампу ліквідувати Департамент освіти. Але не скаже чому.
Вчора—майже рівно через тиждень після того, як суд скасував блокування судом нижчої інстанції щодо планів Трампа звільнити тисячі федеральних службовців— Більшість суддів вирішили дати президенту добро на інший набір масових звільнень. Минулого тижня Суд виніс кілька вироків, які нечітко вказували, чому він міг дозволити адміністрації рухатися вперед. Цього тижня він взагалі нічого не пропонував. Є щось глузливе, майже знущання, щодо цієї відсутності міркувань, ніби консервативна супербільшість каже країні: Ви навіть не заслуговуєте пояснень.
У той час як справа минулого тижня стосувалася наказів звільнити працівників з усього федерального уряду, цього тижня стосується лише Департаменту освіти. Протягом своєї кампанії 2024 року та в перші кілька місяців другого терміну Трамп неодноразово заявляв про свої плани закрити агентство. Департамент був “великою шахрайською роботою, ” він сказав журналістам у лютому, і він “хотів би закрити його негайно У березні міністр освіти Лінда Макмехон оголосила про плани скоротити штат департаменту вдвічі. Трамп видав виконавчий наказ, згідно з яким Макмехон “вжив усіх необхідних заходів для сприяння закриттю Департаменту освіт ”
У цьому плані була одна незначна проблема: виконавча влада, принаймні теоретично, не мала односторонніх повноважень скасувати Департамент освіти, який був створений актом Конгресу в 1979 році. Коаліція штатів, шкільних округів і профспілок подала до суду, і федеральний окружний суд тимчасово заблокував адміністрацію від просування вперед. Цей судовий наказ вимагав від департаменту повторно найняти вже звільнених працівників, вказуючи як на Конституцію, так і на законодавчу заборону “свавільних і примхливих” дій федеральних агентств.
У цьому суді нижчої інстанції уряд стверджував, що він прагнув лише покращити “ефективність” та “підзвітність” департаменту шляхом “реорганізації,”, але окружний суддя Мьонг Д Джун не переконав. “Відділ без достатньої кількості працівників для виконання передбачених законом функцій взагалі не є відділом, – написав він. Апеляційний суд підтримав рішення Джуна, заморозивши плани Трампа, тоді як окружний суд продовжував зважувати основні юридичні питання.
На даний момент—зупиніть мене, якщо ви чули це раніше—, Верховний суд втрутився. Незважаючи на розчаровану незгоду з трьома ліберальними суддями Суду, непідписане надзвичайне рішення більшості дозволило Трампу здійснити свої плани, поки тривають судові процеси в судах нижчої інстанції. “Більшість або навмисно сліпа до наслідків свого рішення, або наївна, ” написала суддя Соня Сотомайор, “, але в будь-якому випадку загроза поділу влади нашої Конституції є серйозни ” Вона продовжила: “Президент повинен подбати про сумлінне виконання законів, а не про їх демонтаж
Дивний протокол надзвичайного реєстру Суду, який іноді називають — shadow docket“, означає, що основне питання про те, чи має Трамп законні повноваження розірвати Департамент освіти, залишається невирішеним, навіть якщо більшість суддів дозволили йому реалізувати свої плани. Суди—навіть Верховний суд— міг би визнати демонтаж департаменту незаконним у дорозі. Але тим часом агентство буде спустошено, можливо, непоправно. Звільнення різко скоротять штат і без того перевантаженого Управління з громадянських прав, яке відповідає за забезпечення рівного доступу до освіти, в тому числі для студентів-інвалідів. Адміністрація потрошить офіс, відповідальний за допомогу студентам у фінансовій допомозі для вищої освіти; Уряд заявив, що ця частина портфеля агентства буде передана Міністерству фінансів, але як це виглядатиме на практиці, незрозуміло. Скорочення майже зітре Інститут педагогічних наук, який публікує авторитетні дані про американські школи і вже пропустив ключові терміни цього року.
Враховуючи потенційно руйнівні наслідки рішення Верховного суду для програм, передбачених Конгресом, тим більше прикро, що більшість не потрудилася надати навіть побіжне пояснення свого мислення. Ця стислість стала звичним явищем, оскільки Суд розширив використання надзвичайних рішень— постанов, які, як важко не помітити, мають разючу тенденцію узгоджуватися з пріоритетами адміністрації Трампа. Стівен Владек, професор права Джорджтаунського університету та експерт із тіньового реєстру, підрахував наказ Департаменту освіти як 15-й з початку квітня, коли Суд надав Трампу надзвичайну допомогу, і сьомого, коли судді не надали жодного слова пояснення. (Донедавна тіньовий реєстр використовувався набагато рідше, і лише для справді невідкладних спра Чи відчувають консервативні судді, що президент справді так має законні повноваження самостійно знищити відділ Кабміну? Або, можливо, вони вважають, що позивачам взагалі не вистачало можливості подати справу до федерального суду? Можливо, причиною було зовсім інше. Немає способу знати.
Це мовчання завдає шкоди як легітимності Суду, так і верховенству права. Судова влада – це гілка влади, яка покликана надати причини своїх дій— для пояснення як сторонам, так і громадськості чому судді зробили те, що зробили. Це частина того, що відрізняє право від грубого здійснення влади, і те, що закріплює суди як компонент демократичної системи, а не виділяє їх як непідзвітних мудреців. Маючи письмовий висновок, люди можуть самостійно оцінити міркування justices’. Без цього їм залишається ламати голову над мисленням Двору, як стародавні, які намагаються розшифрувати гнів богів у розкиданні нутрощів.