Не звинувачуйте демократів у турі помсти Трампа
Захист закону Трампа як просто дезертирства неправильно пам’ятає, що насправді сталося.
Джонатаном Чаїтом
Майкл Сантьяго /GettySave
Зареєструватися на Повернення Трампа, інформаційний бюлетень із висвітленням другого президентства Трампа.
Коли республіканці виявляються нездатними захистити те, що зробив Дональд Трамп, вони схильні шукати спосіб перекласти провину на своїх опонентів. Так само і з буйством прокурора президента проти своїх ворогів.
Праві, які виступають проти Трампа, заявили, що, хоча низка мстивих звинувачень проти таких, як колишній директор ФБР Джеймс Комі та генеральний прокурор Нью-Йорка Летиція Джеймс, може викликати жаль, демократи висунули це самі.
“Дві помилки не дають права, але демократи почали це, ” стверджував консервативний оглядач і ведучий ток-радіо Ерік Еріксон. Не можна заперечувати, що законодавча кампанія епохи Байдена проти Дональда Трампа була водночас величезним провалом на виборах і катастрофою для американських громадян, написав оглядач Ден Маклафлін у Національний огляд. The Вашингтон Пост’s секція думок, яка тепер є правоцентристською, так само поскаржилася: “Багато демократів досі не бачать, як їхня юридична агресія проти Трампа протягом чотирьох років його перебування поза владою створила основу для небезпечного туру помсти, у який він зараз вируши ”
Ця спроба раціоналізувати спробу Трампа замкнути своїх ворогів, оскільки розплата страждає від двох величезних недоліків. Перший включає просторово-часовий континуум. Свій перший термін Трамп провів у відчайдушних пошуках способів переслідувати чи іншим чином завдати шкоди своїм супротивникам. Він нескінченно вимагав, щоб Міністерство юстиції переслідувало довгий список цілей, включаючи, серед багатьох інших, кожного нещодавнього кандидата в президенти від Демократичної партії (Джона Керрі, Барака Обаму, Гілларі Клінтон і Джо Байдена). Його призначений у IRS також піддав Комі, а також Ендрю Маккейба, свого наступника у ФБР, перевіркам IRS.
Більшість прагнень Трампа провалилися, але лише тому, що Міністерством юстиції керували чиновники, які принаймні загалом дотримувалися його норм незалежності. Відтоді Трамп подолав цей бар’єр.
Друга проблема з теорією карми полягає в тому, що вона приймає за чисту монету твердження Трампа про те, що він став жертвою закону. Трамп не став жертвою правової системи. У всякому разі, він отримав пільговий режим.
Під час президентства Байдена Трамп зіткнувся з багатьма судовими труднощами. Справа, на якій Трамп і його захисники зазвичай зосереджуються, це його засудження за порушення фінансування кампанії, пов’язані з виплатою грошей актору фільмів для дорослих Стормі Деніелсу перед виборами 2016 року. Багато юридичних аналітиків стверджували, що справа була законною, але надто маргінальною, щоб заслуговувати на судове переслідування. Тоді я погодився, що ставлення до Трампа в цьому випадку було суворішим, ніж те, що звичайна людина може отримати за подібних обставин. Але справу Манхеттена порушили не “демократи, ” чи навіть чиновник, призначений адміністрацією Байдена. Його переслідував один обраний місцевий прокурор-демократ Елвін Брегг.
Що ще важливіше, у будь-якому іншому випадку, коли Трамп зіткнувся з судовим переслідуванням, він отримав значну користь поблажливий поводження з боку прокурорів, судів або обох.
Трамп зіткнувся з двома судовими справами, пов’язаними з його спробою скасувати результати президентських виборів 2020 року: місцевою справою в Джорджії та федеральною справою, порушеною спеціальним прокурором Джеком Смітом. Те, що спроба Трампа вкрасти вибори була незаконною, навряд чи було партійною точкою зору. Коли республіканці в Сенаті проголосували за те, щоб не засуджувати Трампа за це в процесі імпічменту 2021 року, тоді– Лідер меншості Мітч Макконнелл запропонував залишити це питання на розгляд суду. Якщо будь-яку партію можна було б звинуватити в тому, що вона перетворила спробу державного перевороту Трампа на юридичну проблему, а не на політичну, це, безперечно, були республіканці.
Трампу вдалося обійти обидва репи не тому, що він не зробив нічого поганого, а тому, що суди дозволили йому затягнути обидві справи. Міністерство юстиції не переслідує чинних президентів, тому переобрання Трампа забезпечило їх обох звільнення.
Трамп застосував цю стратегію, щоб подібним чином вийти з окремої федеральної справи, пов’язаної з неправильним поводженням із секретними документами. Його порушення не могли бути зрозумілішими: він брав величезну кількість секретних матеріалів з Білого дому, зберігав їх усі в комічно незахищених місцях (наприклад, у ванній кімнаті Мар-а-Лаго), неодноразово брехав про це уряду та наказував підлеглим брехати від його імені.
Проте суддя, якого Трамп призначив, будучи президентом, просто відхилив справу в перший день національного з’їзду Республіканської партії в 2024 році. Консервативний Верховний суд, яким керували троє призначенців Трампа, допоміг йому ще більше, ухваливши надзвичайне партійне рішення, яке надавало президентам широкий імунітет від судового переслідування.
Через усе це досить важко стверджувати, що правова система поводилася з Трампом особливо суворо. Більш економне пояснення того, чому Трампа продовжували переслідувати, і чому президенти та кандидати від Республіканської партії, такі як Джордж Буш, Джон Маккейн і Мітт Ромні, ніколи цього не робили, полягає в тому, що Трамп всю свою кар’єру розглядав закони як марні пропозиції.
Докази, які підтверджують це, значні, включаючи його непокору наказам Міністерства юстиції припинити дискримінацію темношкірих орендарів майже п’ять десятиліть тому, його звичну відмову оплачувати рахунки та його схильність до бездіяльності. Перед тим, як його вперше обрали президентом, республіканці регулярно ставили під сумнів його зв’язки з мафією та називали його шахраєм.
Якби ви сказали партійним елітам 10 років тому, що Трамп програє свою першу заявку на переобрання, все одно спробує залишитися на посаді, а потім зіткнеться з низкою судових переслідувань, вони, ймовірно, подумали б, що Трамп грав швидко і знову розгубився із законом. Вони мали б рацію.
Джерело інформації: The Atlantic
